Giudici robot nella Repubblica Dominicana? L’IA entra nei tribunali, ma la decisione resta umana
Potrebbe un giorno un robot emettere una sentenza al posto di un giudice? La domanda, che fino a pochi anni fa sarebbe sembrata appartenere alla fantascienza, è ormai entrata nel dibattito giuridico anche nella Repubblica Dominicana.
Il tema è stato affrontato durante il VI Congresso Internazionale sul Diritto e la Giustizia Costituzionale, organizzato dal Tribunal Constitucional dominicano dal 21 al 23 settembre. All’incontro partecipano oltre 45 giuristi, magistrati ed esperti provenienti dalla Repubblica Dominicana e da diversi Paesi.
«Il giudice robot è giuridicamente impossibile»
La conferenza inaugurale è stata affidata al giurista tedesco Luis Greco, dell’Università Humboldt di Berlino, con un titolo che non lascia molto spazio all’interpretazione: “Il potere di giudicare senza l’intervento di un giudice: l’impossibilità giuridica del giudice robot”.
Greco ha riconosciuto che, dal punto di vista tecnico, algoritmi e sistemi di intelligenza artificiale generativa possono essere utilizzati per elaborare informazioni e persino contribuire alla formulazione di decisioni.
Il problema, secondo il giurista, è però di natura etica e giuridica: una sentenza non può essere semplicemente il risultato di un calcolo automatico, perché l’esercizio del potere di giudicare comporta una responsabilità individuale.
In altre parole, una macchina può elaborare dati, confrontare precedenti e individuare elementi contenuti in migliaia di documenti. Ma chi risponde di una decisione che può cambiare la vita di una persona?
L’IA è già nei tribunali dominicani
La questione non è però soltanto teorica.
La Repubblica Dominicana sta già utilizzando l’intelligenza artificiale all’interno del sistema giudiziario. Il Poder Judicial ha infatti introdotto una soluzione tecnologica che combina interoperabilità, automazione e IA per gestire le richieste relative alla prescrizione delle multe stradali.
Il sistema ha consentito di ridurre il tempo medio di gestione da 21 a 3 giorni, con una riduzione dell’86%. La tecnologia prepara e organizza la documentazione e automatizza alcune operazioni, ma la validazione e la decisione rimangono di competenza del giudice.
È probabilmente questo il modello destinato a svilupparsi nel breve periodo: non il robot che sostituisce il magistrato, ma l’intelligenza artificiale che riduce il lavoro amministrativo e rende più rapido quello giudiziario.
Il vero problema è la responsabilità
La discussione diventa particolarmente delicata quando l’IA viene utilizzata non soltanto per ordinare documenti, ma per suggerire interpretazioni, valutare precedenti o contribuire alla determinazione di una decisione.
Un algoritmo può essere estremamente veloce, ma una decisione giudiziaria non riguarda soltanto la velocità.
Il processo penale coinvolge diritti fondamentali, responsabilità individuali, prove, circostanze personali e possibilità di difesa. Per questo, durante il congresso del Tribunal Constitucional, il tema dell’intelligenza artificiale è stato inserito all’interno di una discussione più ampia sul debido proceso, cioè sulle garanzie che devono essere rispettate durante un procedimento penale.
Una macchina può capire la giustizia?
È questa, in fondo, la domanda che si trova dietro il dibattito sul giudice robot.
Un sistema di IA può essere programmato per applicare determinate regole e può analizzare una quantità di informazioni enormemente superiore a quella che un essere umano riesce a esaminare manualmente.
Ma la giustizia non consiste soltanto nell’applicazione automatica di una regola.
Occorre valutare le prove, ascoltare le parti, interpretare le norme e assumere una responsabilità personale sulla decisione. È proprio su questo punto che Greco ha concentrato la sua critica alla possibilità di affidare il potere giudiziario direttamente a una macchina.
La Repubblica Dominicana sperimenta, ma mantiene il giudice al centro
Il caso dominicano mostra quindi una situazione molto concreta: l’intelligenza artificiale è già entrata nei tribunali, ma non ha sostituito i magistrati.
Per ora la tecnologia viene utilizzata per automatizzare procedure, ridurre il lavoro ripetitivo e accelerare la gestione degli atti. La responsabilità della decisione rimane invece umana.
È probabilmente questa la linea sulla quale si svilupperà il confronto nei prossimi anni: capire fino a dove può arrivare l’intelligenza artificiale nella giustizia senza trasformare l’automazione in una sostituzione della responsabilità del giudice.
Il “giudice robot”, dunque, non è ancora una realtà. Ma il tribunale che utilizza l’intelligenza artificiale lo è già.