Nel discorso pronunciato presso gli scavi archeologici dell’antica Basilica di San Neofito a İznik il 28 novembre 2025, Papa Leone offre una riflessione teologica e antropologica di grande intensità, che richiama il documento di Papa Francesco sulla “fratellanza universale” , capace di intrecciare la dottrina cristologica definita a Nicea con l’urgenza etica contemporanea della fraternità universale. Il testo non si limita a commemorare un evento storico—il 1700° anniversario del Primo Concilio di Nicea—ma invita a comprendere la fede cristiana come fondamento di un cammino verso l’unità della Chiesa e, insieme, di un’apertura solidale verso tutto il genere umano.

1. Nicea come ponte tra passato e futuro

Papa Leone parte da una domanda decisiva: “Chi è Gesù Cristo per noi oggi?”. Il richiamo al Concilio di Nicea non è mera rievocazione storica, ma riaffermazione viva della fede nel Cristo vero Dio e vero uomo. Al centro della controversia nicena vi fu la questione della divinità di Cristo, negata da Ario, il quale ne ridusse la figura a un semplice intermediario tra Dio e gli uomini. Tale riduzione—spiega il Papa—minacciava il cuore della fede cristiana: l’Incarnazione come incontro tra il divino e l’umano, tramite il quale gli esseri umani possono partecipare alla vita divina.

Questa riflessione cristologica non viene trattata in termini astratti: è connessa alla vita concreta delle donne e degli uomini di oggi, minacciati nella loro dignità e nella loro speranza. Il Papa sottolinea che comprendere chi è Cristo non è una questione teologica per specialisti, ma domanda vitale per la società e per il mondo.

2. L’unità dei cristiani: un compito spirituale ed ecclesiale

Papa Leone  interpreta l’eredità di Nicea come un punto d’incontro tra tutte le confessioni cristiane. Sebbene non tutte le Chiese utilizzino il Credo niceno-costantinopolitano nelle loro liturgie, tutte confessano la fede nell’“unico Signore, Gesù Cristo, unigenito Figlio di Dio… della stessa sostanza del Padre”. Questo patrimonio condiviso è ciò che già unisce nell’essenziale i cristiani, prima ancora dei passi formali verso l’unità.

Da qui discende un messaggio di forte speranza ecumenica: l’unità non va costruita dal nulla, ma riconosciuta nel suo nucleo già esistente. Papa Leone cita Sant’Agostino—«sebbene noi cristiani siamo molti, nell’unico Cristo siamo uno»—come guida spirituale verso una comunione che è già realtà mistica e deve diventare realtà visibile.

Il Papa insiste: l’unità non è un’opzione accessoria, né un obiettivo istituzionale secondario, ma una condizione per rendere credibile il messaggio cristiano nel mondo contemporaneo. Dove i cristiani si dividono, il Vangelo appare frammentato; dove si riconciliano, il Vangelo brilla come testimonianza di pace e fraternità.

3. Dall’ecumenismo alla fraternità universale

Qui emerge il tratto più tipico di Papa Leone, molto simile a Papa Francesco: la sua capacità di allargare l’orizzonte dal dialogo tra cristiani al dialogo tra tutti gli esseri umani. La fede in “un solo Dio Padre”, professata da tutte le Chiese cristiane, impone—dice il Papa—riconoscere ogni persona come fratello e sorella, creati a immagine di Dio. Non si può invocare Dio come Padre e rifiutare la fraternità con gli altri esseri umani.

Questo passaggio è fondamentale. Papa Leone  non propugna un universalismo generico, bensì un’antropologia radicata nella teologia cristiana: l’umanità condivide una comune origine e un comune destino; la fraternità, dunque, non è semplice sentimento, ma verità ontologica.

La fraternità universale è una costante del magistero di Francesco ed oggi di Leone : da Fratelli tutti agli incontri interreligiosi, fino ai continui appelli al dialogo come alternativa al conflitto.

Ora il testimone è passato a Papa Leone che in questo discorso,  mette in guardia contro l’uso della religione come strumento di divisione e giustificazione della violenza: ogni forma di fondamentalismo e fanatismo va respinta con fermezza. Le vie autentiche, afferma, sono l’incontro, il dialogo e la collaborazione.

4. Il contesto contemporaneo: un mondo ferito

Il Papa collega questo appello alla condizione del mondo attuale, “afflitto da conflitti e violenze”. La sua è una lettura pastorale, ma anche geopolitica: la divisione, l’odio e la guerra non sono mali marginali, bensì ferite profonde nella carne dell’umanità. L’unità dei cristiani e la fraternità universale non sono progetti utopici, ma medicine urgenti per il nostro tempo.

Papa Leone  sembra suggerire che l’umanità vive oggi un nuovo “momento niceno”: un crocevia storico in cui si deve decidere che tipo di umanesimo vogliamo abbracciare. Il riconoscimento della dignità umana e della fraternità non può essere compromesso: sono l’unica via di futuro.

5. Un gesto simbolico: commemorare Nicea insieme

Infine, il ringraziamento a Sua Santità Bartolomeo e ai capi delle diverse Chiese non è mera formalità diplomatica. È un segno concreto della volontà di camminare insieme. Celebrare il 1700° anniversario nel luogo stesso in cui il Concilio ebbe luogo è una scelta altamente simbolica: la memoria non è nostalgia, ma forza profetica.

Il Papa invoca la benedizione di Dio perché questa celebrazione porti “abbondanti frutti di riconciliazione, di unità e di pace”. Il discorso termina nella forma di una preghiera, ma l’analisi ci mostra che si tratta, in fondo, di un manifesto antropologico e spirituale: il progetto di un mondo riconciliato con Dio e con se stesso.

Conclusione

Il discorso di Papa Leone  a İznik rappresenta un esempio potente di come la tradizione teologica cristiana possa dialogare con le sfide contemporanee. Il messaggio non è chiuso nei confini confessionali: parte dall’unità dei cristiani per aprirsi alla fratellanza universale.

Il Cristo definito a Nicea come “della stessa sostanza del Padre” diventa la radice di una visione dell’umanità unita, chiamata a vivere nella pace e nel rispetto reciproco. In un tempo di divisioni e paura, Francesco propone una via semplice e rivoluzionaria: riconoscere il volto di un fratello o di una sorella in ogni persona umana.

L’idea di reintrodurre la leva militare obbligatoria in Italia torna ciclicamente sul tavolo politico. Questa volta a rilanciarla è il Ministro della Difesa, Guido Crosetto, convinto che il servizio militare possa rafforzare il senso civico, l’identità nazionale e la “resilienza” del Paese.

Ma nel 2025, in una società globalizzata, digitale e con un mercato del lavoro in forte trasformazione, la domanda è inevitabile: ha ancora senso obbligare un’intera generazione a interrompere la propria vita per un anno?

La leva obbligatoria appartiene a un’Italia che non esiste più: un Paese agricolo-industriale, con comunità radicate e un tessuto sociale molto diverso. Oggi i giovani vivono tra università, lavoro precario, mobilità internazionale, competenze tecnologiche, startup, lingue straniere.

Imporre loro dodici mesi di addestramento militare significa inserire un modello del Novecento in una realtà completamente cambiata.

L’Italia, come la maggior parte dei Paesi europei, ha scelto da oltre vent’anni un esercito professionale, specializzato e tecnologico. Le operazioni moderne richiedono competenze avanzate: cyberdifesa, droni, intelligence, logistica complessa.

Pensare di sostituire tutto questo con un flusso annuale di ragazzi appena maggiorenni è irrealistico, oltre che dispendioso.

Molti analisti lo dicono apertamente: la leva non rafforza la difesa, la complica.

Al di là del discorso militare, c’è un aspetto che in Italia si tende a ignorare: per un giovane, un anno è tantissimo.

Un anno di:

• studio universitario,

• prime esperienze professionali,

• opportunità all’estero,

• crescita personale,

• formazione specialistica.

Interrompere tutto questo significa rallentare l’ingresso nel mondo del lavoro, proprio in un Paese che già oggi vede i giovani fare fatica a trovare un’occupazione e costruirsi una carriera dignitosa.

I sostenitori della leva ripetono che “serve ai giovani”, che “li disciplina”, che “li responsabilizza”.
È un argomento che rivela una certa nostalgia per un passato paternalista, in cui lo Stato educava i ragazzi più delle famiglie e della scuola.

Nel 2025, la disciplina non nasce mettendo in fila migliaia di diciottenni con un fucile scarico: nasce da un sistema scolastico migliore, da una società meno precaria, da opportunità concrete, da percorsi formativi moderni.

Se l’obiettivo fosse veramente “rafforzare la coesione nazionale”, esistono soluzioni molto più adatte:

• Servizio civile universale davvero accessibile,

• programmi giovanili di utilità sociale,

• volontariato obbligatorio ma flessibile,

• percorsi di formazione su emergenze, protezione civile, primo soccorso,

• educazione civica avanzata.

Tutte opzioni che sviluppano competenze utili alla società senza militarizzare un’intera generazione.

La verità è che la leva obbligatoria, oggi, non risolve nessun problema reale:
non migliora la difesa, non modernizza il Paese, non aiuta i giovani.

Sembra più un messaggio politico-identitario che una strategia concreta.

L’unica cosa certa è che costringere milioni di ragazzi a fermare studio e lavoro per un anno rischia di diventare l’ennesimo ostacolo in un’Italia già poco generosa con i suoi giovani.

È legittimo chiederselo: di chi sarebbe il beneficio? Dello Stato o dei ragazzi?

E se la risposta non è chiara, forse è perché questa proposta appartiene più al passato che al futuro.

La Camera dei deputati ha approvato il provvedimento che introduce un contributo annuo di 2.000 euro per gli iscritti AIRE che intendono usufruire del Servizio Sanitario Nazionale durante i rientri temporanei in Italia.

Una norma che cambia radicalmente l’accesso alle cure per milioni di italiani residenti all’estero — e che sta provocando polemiche, dubbi giuridici e forti preoccupazioni nelle comunità emigrante, soprattutto nei Paesi con redditi molto bassi.

Un costo proibitivo per gli italiani nei Paesi poveri

In America Latina, nei Caraibi, in Africa e in molte aree dell’Asia, gran parte degli italiani iscritti AIRE vive con stipendi di poche centinaia di dollari al mese, spesso inferiori ai 300–400.

Per loro, versare 2.000 euro all’anno significa dover scegliere tra la salute e la sopravvivenza quotidiana. È evidente che migliaia di connazionali saranno di fatto esclusi dall’accesso alla sanità pubblica italiana, salvo pagare visite e ricoveri privatamente — cosa ancora più impossibile per chi vive in condizioni economiche difficili.

La Costituzione cosa dice?

La Costituzione italiana, all’articolo 3, afferma che “tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge”.
L’articolo 32 stabilisce che “la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività”.

Ed è qui che nasce la domanda: se tutti i cittadini italiani hanno gli stessi diritti, è costituzionale subordinare l’accesso alla sanità alla capacità di pagare una quota così elevata?

Gli esperti si dividono

• Chi critica la legge sostiene che il contributo rappresenta una forma di discriminazione economica: il diritto alla salute, essendo fondamentale, non può dipendere dal reddito. Per chi vive in Paesi poveri, 2.000 euro equivalgono a diversi mesi di stipendio: una barriera insormontabile.

• Chi difende la norma ricorda che il SSN è finanziato principalmente dalle tasse dei residenti in Italia. Gli iscritti AIRE, non contribuendo al sistema fiscale nazionale, non possono pretendere un accesso illimitato e gratuito. Il contributo sarebbe quindi una “equivalenza contributiva”.

La questione tuttavia rimane aperta: una legge può creare una distinzione tra cittadini basata sul reddito?
È questo il punto su cui probabilmente si pronunceranno costituzionalisti e – forse – la Corte Costituzionale, qualora il provvedimento venisse impugnato.

Una comunità che si sente dimenticata

Al di là dei tecnicismi legali, il malcontento è forte.
Molti italiani all’estero percepiscono questa norma come l’ennesima dimostrazione di una distanza crescente tra Roma e le comunità emigrante, spesso viste solo come “cittadini di serie B” o come contribuenti occasionali.

Per tanti connazionali con redditi bassi, anziani, o con patologie croniche, il rischio è concreto: rientrare in Italia potrebbe diventare impossibile o impraticabile dal punto di vista sanitario.

Il nodo politico e sociale

Il dibattito non è solo giuridico, ma anche etico e politico.
Il diritto alla salute è universale? Oppure è legittimo chiedere un contributo a chi non partecipa al sistema fiscale nazionale?

E soprattutto: può il Parlamento introdurre una legge che, pur non dichiarandolo, finisce per escludere i più poveri?

Sono domande che meritano finalmente una risposta chiara — nel rispetto della Costituzione e della dignità di milioni di italiani che continuano a sentirsi parte del proprio Paese, anche da migliaia di chilometri di distanza.

Non c’è bisogno neanche di contarci, siamo una nazione con 60 milioni di commissari tecnici e magari anche altrettanti all’estero: al di là di ogni luogo comune, la verità condivisa è che è assolutamente necessaria una quota per gli extracomunitari, con almeno cinque italiani in campo come regola, sempre.

Non è un mistero che anche il prossimo mondiale è a rischio, il Presidente Gravina dovrebbe prendersi le sue responsabilità, a partire dai settori giovanili che andrebbero riorganizzati. La batosta subita ad opera della Norvegia a San Siro non può essere considerata un incidente di percorso: è la diagnosi di un calcio italiano a fine vita, guidato da una classe dirigente egocentrica, saccente fino alla presunzione e incapace di rinnovarsi.

Non era certamente la serata in cui vincere, e passare da primi, il girone di qualificazione ai mondiali (serviva vincere per 9-0), ma non abbiamo neanche assistito  al minimo sindacale di una partita decente, ad almeno una risposta accettabile dopo un girone di qualificazione decisamente al di sotto di ogni aspettativa. Ci aspettavamo una vittoria, questo sì, almeno per il pubblico, i 67mila che hanno generato il record di incasso. Invece, dopo un primo tempo diciamo discreto, siamo completamente affondati, rasentando la pubblica umiliazione e senza attenuanti, mentre la gran parte del pubblico stava già andando a casa ed il rimanente dava sfogo al disappunto ed alla delusione con fischi assordanti e cori che definire educati sarebbe stato un eufemismo: il più gentile invitava gli azzurri a trovarsi un lavoro.

Non possiamo, come spesso succede, concludere con le solite scuse e le altrettanto solite parole parlando di serata storta: è l’immagine allo specchio di un sistema che non riconosciamo più, l’ennesimo capitolo di un film già visto: mancata qualificazione ai mondiali 2018, mancata qualificazione ai mondiali 2022, europeo 2024 da incubo, Nations League da dimenticare, ed ora un girone per i mondiali 2026 praticamente concluso in modo imbarazzante,  con il terrore di essere esclusi per la terza volta consecutiva dall’appuntamento più importante.

A conti fatti, una squadra impresentabile, espressione ultima di una struttura manageriale e dirigenziale del nostro calcio ancora più impresentabile, con il paradosso che, di fronte ad una situazione in cui in qualsiasi paese normale un presidente si sarebbe dimesso, nella Federazione Giuoco Calcio invece regna incontrastato il Dott. Gravina che, addirittura, non solo non ha rassegnato le proprie dimissioni, ma è riuscito a farsi rieleggere (unico candidato) con il 98.7% dei voti, sempre con gli stessi proclami, “ripartire dai giovani, progetto, cambiamento”, le stesse cose ripetute dal 2014, mentre nel frattempo la realtà ed i numeri raccontano un’altra storia: sono calati i calciatori tesserati, sono raddoppiati gli allenatori e addirittura triplicati i dirigenti, i costi sono cresciuti enormemente e le proprietà del calcio italiano sono per la maggior parte straniere.

Quando i conti non sono tornati, la colpa è stata della pandemia, quando lo stadio è mezzo vuoto, la colpa è della pirateria, quando la nazionale cade, la colpa è del commissario tecnico. È l’eterno gioco dello scaricabarile, l’unica cosa che non viene mai messa in discussione è l’abilità, o meglio l’incapacità, di chi ha il potere di decidere.

Nel frattempo, si continuano ad utilizzare fino allo stremo gli stessi giocatori, senza avere davvero un piano per crearne di nuovi, una generazione purtroppo ignorata di giovani calciatori italiani senza un progetto serio sul settore giovanile con un minutaggio effettivo in Serie A: più che una disfatta sportiva,  una sentenza reale e politica sul nostro calcio con i fischi del Meazza a sottolinearlo, certamente non solo per Gattuso e sicuramente ‘non’ allegra compagnia cantando.

Dopo due mondiali mancati, un europeo fallito ed una qualificazione trasformata in un incubo, si parla ancora di episodi e di serata sfortunata, senza mai pronunciare le uniche parole che avrebbero senso in questi casi: dimissioni, ricambio generazionale ed istituzionale e responsabilità.

Invece si raccomanda a tutti di “stringersi intorno alla squadra, di sostenere i nostri ragazzi, che il futuro è nelle nostre mani e che tutto andrà bene”. Se vi riusciremo, se ci qualificheremo sarà un trionfo. Fino al prossimo tonfo…

“Il 91 percento dei miei voti supporta il mio partito…… e la stessa percentuale con il presidente….. ma quando vengono protetti i pedofili, quando il bilancio esplode e quando iniziano guerre… Non ho altra scelta che dissentire”. Con queste parole il parlamentare repubblicano con tendenze libertarie Thomas Massie del Kentucky in un’intervista alla Cnn prendeva le distanze dal presidente Donald Trump. Le frecciate di Massie alle politiche del presidente americano non sono state ovviamente gradite. Trump ha già promesso di non offrirgli il suo endorsement alle prossime elezioni di midterm che potrebbe mettere in serio pericolo la sopravvivenza politica di Massie.

Una delle “colpe” più gravi di Massie per Trump sarà la “discharge petition” , una procedura che ha raccolto 216 firme alla Camera per bypassare il potere dello speaker, forzando un voto per il rilascio dei file nel caso di Jeffrey Epstein. Il parlamentare del Kentucky è stato il promotore dell’iniziativa con la collaborazione del collega progressista della California Ro Khanna. Epstein, un imprenditore americano, fu condannato per abusi sessuali e traffico internazionale minorile e nel 2019 fu trovato morto nella sua cella al Metropolitan Center di New York.

Trump si è opposto al rilascio dei file e le ha provate tutte per impedirlo facendo aumentare i sospetti che in qualche modo lui sia messo in cattiva luce considerando gli anni di amicizia con Epstein.

Massie non è l’unico che ha “tradito” l’attuale inquilino della Casa Bianca. Altri tre parlamentari, Nancy Mace (Carolina del Sud), Lauren Boebert (Colorado) e Marjorie Taylor Greene (Georgia) hanno firmato la “discharge petition” che ha costretto lo speaker a programmare un voto nei prossimi giorni. Trump aveva invitato Mace e Boebert alla Casa Bianca per convincerle a ritirare i loro voti senza ottenere nessun successo nonostante il fatto che ambedue sono state sue fedelissime sostenitrici.

Queste defezioni sul caso Epstein vanno aggiunte al rifiuto dei senatori repubblicani di eliminare il filibuster alla Camera Alta come aveva chiesto Trump per porre fine allo shutdown con una semplice maggioranza invece dei due terzi richiesti dalle regole. John Thune, senatore repubblicano del South Dakota e attuale presidente del Senato, alla fine dopo 14 votazioni negative è riuscito a convincere otto senatori democratici e raggiungere il fatidico 60esimo voto necessario per riaprire i servizi governativi.

Oltre a questi segnali che dovrebbero preoccupare Trump persino i cosiddetti super sostenitori del movimento MAGA (Make America Great Again) hanno iniziato ad avere qualche dubbio. Gli evidenti legami di Trump con gli ultra ricchi che sembrano circondare l’attuale presidente Usa sia alla Casa Bianca che nel suo resort di Mar-a-Lago contrastati con le difficoltà economiche del ceto medio sono riflessi nella ridotta popolarità del tycoon. Fino al mese di marzo l’81 percento degli elettori repubblicani approvava la gestione di Trump. Adesso la cifra è scesa al 68 percento, ancora alta ma storicamente ai livelli più bassi. Per quanto riguarda gli americani il 43 percento approvava l’operato di Trump ma negli ultimi sondaggi la cifra è scesa al 33 percento. I 20 miliardi concessi all’Argentina sono diametralmente opposti allo slogan prima gli americani.

Ciò che preoccupa di più i repubblicani e ovviamente tutti gli americani è il costo della vita che Trump non sembra riconoscere. Secondo lui tutto va bene anche se i dazi sono visti come tasse e responsabili per gli aumenti del costo della vita. Il presidente ha però già intuito che la sua politica economica non sta funzionando e ha proprio in questi giorni rimosso i dazi su una centinaia di prodotti come carne, banane, caffè, avocado, e pomodori per ridurre l’apprensione dei cittadini sul carovita. Dubbi sulla legalità dei dazi sono anche emersi durante la recente udienza alla Corte Suprema dove anche alcuni giudici conservatori hanno dato l’impressione di scetticismo che Trump abbia il potere di imporli senza l’autorizzazione del Congresso.

Al momento di scrivere siamo informati che Trump ha fatto un completo dietrofront sul rilascio dei file su Epstein. Il presidente ha annunciato che “non ha nulla da temere” e ha incoraggiato i repubblicani alla Camera ad approvare la mozione. Questa mossa a sorpresa però non rivela un completo supporto per il rilascio dei file perché Trump da presidente ha sempre avuto il potere di farli rilasciare. Basterebbe una semplice richiesta alla sua fedelissima ministro di Giustizia Pam Bondi la quale obbedirebbe immediatamente. Per Trump la sua “sconfitta” nel rilascio dei file ne include un’altra più preoccupante. Il fatto che quattro parlamentari nel suo partito gli abbiano forzato la mano in questo caso suggerisce che il controllo del suo partito gli stia scappando di mano. Conferma “la migrazione” dei repubblicani da Trump come ha indicato in un articolo nel Washington Post l’ex senatore repubblicano dell’Arizona Jeff Flake? Staremo a vedere.

Nella Camera dei Deputati, come scriviamo in un altro articolo, è iniziato l’esame della proposta di legge che punta a modificare la legge 833/1978 e a introdurre un contributo annuale obbligatorio per i cittadini italiani iscritti all’AIRE e residenti in Paesi extra-UE che non aderiscono all’EFTA.
Il cuore della proposta è semplice e pesante: 2.000 euro annui, non frazionabili, per mantenere il diritto all’assistenza sanitaria in Italia tramite il Servizio Sanitario Nazionale.
Chi non paga, viene messo in mora e perde l’accesso alle prestazioni.

La ratio dichiarata dal legislatore è collegare il contributo alla spesa sanitaria pro capite.
Il risultato, però, appare tutt’altro che equilibrato.

Una soglia che non tiene conto della realtà economica dell’emigrazione

Due mila euro l’anno per chi vive in Paesi con redditi simili o superiori all’Italia può essere una cifra ragionevole.
Ma cosa accade per gli italiani che vivono e lavorano in Paesi dove il salario medio varia da 150 a 400 dollari al mese?
Per loro, quel contributo non è un “rimborso”: è un muro, una barriera economica che rischia di creare un divario profondo all’interno della stessa cittadinanza italiana.

Il rischio di una cittadinanza sanitaria a due velocità

Chi vive in Europa o nei Paesi EFTA non dovrà pagare nulla.
Chi vive in America Latina, Africa, Caraibi, Asia o Medio Oriente dovrà invece affrontare una spesa che in molti casi supera quattro o cinque stipendi locali.

È difficile non vedere in questa scelta una forma di discriminazione indiretta.
Il diritto alla salute dovrebbe essere tutelato per tutti i cittadini italiani allo stesso modo, indipendentemente dal luogo in cui vivono.
E soprattutto indipendentemente dal reddito del Paese di residenza.

Le conseguenze concrete

• Molti italiani potrebbero rinunciare all’assistenza sanitaria italiana.

• Altri potrebbero essere costretti a rivolgersi a sistemi sanitari locali spesso fragili o molto costosi.

• Altri ancora potrebbero ritrovarsi “cittadini sospesi”: italiani di fatto, ma esclusi da alcuni diritti fondamentali a causa di un requisito economico.

L’Italia rischia così di allontanare proprio quella parte della propria comunità che mantiene legami culturali, affettivi e spesso fiscali con il Paese d’origine.

Serve una soluzione più equa

Una soluzione meno rigida è possibile.
Basterebbe introdurre un contributo modulato, proporzionato al reddito del Paese in cui si risiede o alla condizione personale (studenti, pensionati, famiglie, lavoratori a basso reddito).
Oppure prevedere convenzioni bilaterali per ridurre l’impatto economico.

La sostenibilità del sistema sanitario è un obiettivo legittimo.
Ma non può trasformarsi in una selezione economica degli aventi diritto.
Due mila euro l’anno rischiano di spezzare il legame tra l’Italia e milioni di connazionali emigrati, creando cittadini di serie A e di serie B.
Se vogliamo davvero un’Italia che abbraccia i suoi figli nel mondo, dobbiamo costruire politiche che includano, non che respingano.

Se non avete mai letto niente del genere o magari non ci avete mai veramente pensato, oggi vorrei parlarvi dei pregi e dei difetti di una vita da emigrato perché, tanto per essere chiari, non sono sempre stati rose e fiori, per nessuno. E mai lo saranno.

Il primo problema, che è anche il più immediato ed importante, è come sostenersi finanziariamente. Poi c’è la nostalgia del proprio paese, della famiglia lontana. Infine, non ultimo, l’inserimento nel tessuto sociale locale.

Per chi decide, per scelta o necessità, di provare a lasciare la propria casa ed avventurarsi nell’esperienza di vivere all’estero, il pensiero del proprio sostegno economico è, naturalmente, il primo ed il più importante di tutti: in alcuni paesi, il problema del visto per poter lavorare rende il tutto un pò più ostico ma, con le dovute e necessarie informazioni e con i contatti giusti, le possibilità ci sono e sono anche tante e diverse, naturalmente considerando il proprio background professionale e scolastico.

Per chi, invece, ha la possibilità di investire in attività commerciali, aprire ristoranti e pizzerie è una delle attività più frequenti tra gli italiani, seguita dagli investimenti immobiliari, dalle import-export e dalle piccole attività commerciali. Tutto dipende dalle proprie capacità ed esperienze lavorative.

C’è anche la categoria dei fortunati, quelli che hanno la possibilità di dedicare il proprio tempo alle proprie passioni senza lavorare: si impegnano in un’attività remunerativa stagionalmente nel proprio paese e poi spendono gli altri mesi viaggiando per il mondo.

Comune a tutti quanti c’è, però, una parola in lingua portoghese che racchiude perfettamente il concetto: la saudade. In italiano non c’è una traduzione letterale compiuta ed esatta, ma è un insieme di malinconia, tristezza, una mancanza di qualcosa, una parola che sa di mare, che ricorda i marinai in giro per il mondo che lasciano la propria terra e la propria famiglia per lavorare, e, guardando l’orizzonte sull’oceano, tra una sigaretta e un caffè, pensano al proprio paese, ai propri cari che un giorno riabbracceranno.

Chi si trasferisce in una nazione europea non andrà incontro ad un inserimento sociale e lavorativo particolarmente complicato e difficile: anche considerando le normali ed anche notevoli differenze culturali tra i vari paesi, in fondo, le basi sono simili e più omogenee.

Al contrario, trasferirsi in Asia, Africa, Sud e Nord America comporta un processo di adeguamento maggiore, in molti casi con una cultura veramente molto differente dalla nostra. Infatti, non è raro che alcune persone, dopo anni di permanenza all’estero, possano decidere di tornarsene in patria per vari motivi, tra i quali la difficoltà di inserimento sociale e la distanza culturale molto accentuata tra gli usi e costumi propri e quelli della popolazione del paese ospitante.

Per concludere e per facilitare ogni processo di integrazione sociale, mi viene spontaneo regalare un consiglio, che è quello di evitare il più possibile i quartieri frequentati da connazionali, non certamente da intendersi come non relazionarsi con altri italiani, ma di non frequentare solo gli italiani, avendo l’accortezza di crearsi una cerchia di amici il più internazionale possibile.

Da mesi il ministro degli Esteri Antonio Tajani ripete che la Farnesina sta seguendo con attenzione la situazione degli italiani detenuti in Venezuela. Tra questi c’è Alberto Trentini, il caso più noto e più discusso degli ultimi mesi. Tuttavia, nonostante le frequenti dichiarazioni politiche, la vicenda continua a muoversi lentamente e senza svolte concrete.

Le ultime dichiarazioni del Ministro

Nei giorni scorsi Tajani è tornato sul tema durante un incontro alla Scuola Superiore di Polizia di Stato, ribadendo che «siamo sempre al lavoro» per ottenere garanzie e chiarimenti sulla detenzione dei connazionali in Venezuela.
Il Ministro ha definito questi detenuti «non criminali pericolosi, non trafficanti d’armi o droga», sottolineando che molti “si trovano in una condizione illegittima” e meritano un trattamento giusto e trasparente.

Il riferimento principale è a Trentini, fermato quasi un anno fa in circostanze mai del tutto chiarite.

Mesi di interventi, ma pochi progressi

La Farnesina, tramite ambasciata e consolato, avrebbe già inoltrato più richieste formali alle autorità venezuelane. Il Ministro ha ricordato che «un mese e mezzo fa due italiani sono stati rilasciati», segno che i canali diplomatici restano aperti.

Tuttavia, per il caso Trentini la situazione appare molto più complessa.
Da parte venezuelana non arrivano informazioni chiare sui capi d’imputazione, sulle condizioni di detenzione né sui tempi del procedimento giudiziario. Le autorità locali, secondo alcune fonti diplomatiche, sarebbero poco collaborative.

Il tempo passa e la pressione sulle istituzioni italiane continua a crescere, soprattutto da parte della comunità italiana all’estero che segue il caso con crescente preoccupazione.

Perché il Venezuela è un dossier difficile

La relazione tra Roma e Caracas rimane delicata:

• la crisi politica interna venezuelana;
• il ruolo internazionale del Paese;
• il rapporto altalenante con gli Stati europei;
• e le rigidità del sistema giudiziario locale
  rendono ogni intervento più lento del previsto.

In passato, casi analoghi hanno richiesto mesi — se non anni — prima di arrivare a un esito.

Il silenzio delle autorità venezuelane

Ciò che più preoccupa le famiglie è il silenzio delle autorità locali su:

• stato di salute dei detenuti;
• trattamenti ricevuti;
• capi d’accusa effettivi;
• tempi per un eventuale processo.

Senza queste informazioni, l’Italia può esercitare pressione, ma con margini di azione limitati.

Cosa può fare la comunità italiana

Per gli italiani residenti in Venezuela o con parenti nel Paese, l’unica via ufficiale resta:

• mantenere contatti con Ambasciata e Consolato;
• segnalare eventuali abusi o mancate comunicazioni;
• e, se necessario, fornire informazioni utili ai referenti diplomatici.

La Farnesina invita inoltre chiunque conosca altri casi analoghi a segnalarli attraverso i canali istituzionali.

In attesa di fatti concreti

Le parole del Ministro confermano che il caso è ufficialmente seguito ai più alti livelli, ma ciò che chiedono le famiglie e gli italiani all’estero sono risultati tangibili, non solo rassicurazioni.

La vicenda Trentini resta dunque aperta, e Fatti Nostri continuerà a seguirla per tenere informata la comunità italiana in America Latina, negli Stati Uniti e nei Caraibi.

Vi è mai successo?

Il Consolato ti chiede il certificato di cittadinanza italiana… ma non lo richiede al Comune.

Sei tu — cittadino residente all’estero, iscritto AIRE — che devi contattare il tuo Comune in Italia per ottenerlo.

Peccato che molti Comuni non rilasciano certificati a distanza, non rispondono o chiedono documenti e marche da bollo impossibili da gestire.

Succede spesso quando:
• hai ottenuto la cittadinanza iure sanguinis in un altro Consolato, oppure
• devi riacquistare la cittadinanza italiana dopo averla perduta.

Una burocrazia che si morde la coda: il Consolato ha bisogno del certificato del Comune… ma il Comune dice “rivolgiti al Consolato”.

Non è una barzelletta: è la realtà per migliaia di italiani nel mondo.

Serve una riforma che semplifichi i procedimenti e permetta ai Consolati di ottenere direttamente i certificati dai Comuni tramite ANPR.

#MAIE sempre dalla parte degli italiani nel mondo