Ieri Donald Trump ha rilanciato una delle sue vecchie ossessioni: “Abbiamo bisogno della Groenlandia”, ha dichiarato senza troppi giri di parole. Oggi, a poche ore di distanza, Vladimir Putin risponde in modo glaciale, quasi studiato: “La Groenlandia non riguarda la Russia. È la NATO che cerca lo scontro nell’Artico.”

Due affermazioni, due potenze, un solo grande interrogativo: cosa sta succedendo nel Grande Nord?

La Groenlandia, finora considerata una delle zone più remote e inospitali del pianeta, è oggi al centro di una nuova corsa geopolitica. Non per le sue bellezze naturali, ma per le sue risorse minerarie, le rotte commerciali emergenti a causa dello scioglimento dei ghiacci, e il suo valore strategico nell’Artico.

Ma ciò che sorprende non è tanto l’interesse – quello c’è sempre stato – quanto la sincronia delle dichiarazioni. Trump rivendica la necessità di “avere” la Groenlandia, mentre Putin si smarca elegantemente, quasi a voler dire: “Noi non la tocchiamo, fatene ciò che volete… purché ci lasciate campo libero altrove.”

E allora la domanda nasce spontanea: c’è un tacito accordo tra Mosca e Washington? Una sorta di nuova spartizione dei territori freddi, lontani dagli occhi del mondo ma ricchi di opportunità? È possibile che, mentre in Europa si discute di armi, riarmo e guerra, le grandi potenze si stiano già dividendo le future zone di influenza?

Putin non è uno che “lascia stare” qualcosa senza una contropartita. E Trump non è certo uno che parla a caso, soprattutto su temi che riguardano terra, potere e prestigio. La loro strana armonia sul dossier Groenlandia sa di geopolitica occulta, di scacchiera globale su cui l’Europa – ancora una volta – rischia di essere pedina, più che giocatore.

Intanto, i paesi nordici – silenziosi ma preoccupati – osservano. E la Danimarca, formalmente ancora sovrana sulla Groenlandia, si trova al centro di un interesse incrociato tra superpotenze che fa tremare anche i ghiacci eterni.

In un mondo dove tutto è in movimento, anche l’Artico non è più fuori dai giochi. E a quanto pare, qualcuno ha già iniziato a trattare – lontano dai riflettori – la prossima grande partita del potere globale.

L’abdicazione di Benedetto XVI, avvenuta nel 2013, ha rappresentato un evento epocale nella storia della Chiesa cattolica. Mai prima d’ora un Papa aveva rinunciato volontariamente al suo incarico nell’epoca moderna.

Il Pontificato di Papa Francesco è stato, fin dall’inizio un calvario. Mi vengono alla mente le parole del terzo mistero di Fatima. Il Vescovo vestito di binaco che cammina tra le macerie. Le macerie, di un modo secolarizzato, dove la fede non ha cittadinanza , in rovina anche a causa di quella ostilità di ampi settori della poltica che ma vedono il suo atteggiamento di unica voce di Pace in un mondo in guerra.

I social media hanno amplificato questo fenomeno, fornendo una piattaforma per la diffusione di false informazioni e per la creazione di bolle di pensiero in cui i fedeli vengono indotti a credere in ipotesi eretiche.

La costante ripetizione di queste tesi porta alcune persone a mettere in discussione l’autorità di Papa Francesco, alimentando una frattura tra i credenti e il Magistero della Chiesa. Se da un lato la libertà di espressione è un valore fondamentale, dall’altro l’utilizzo dei social per seminare discordia e divisione nella Chiesa rappresenta un grave pericolo che non può essere sottovalutato.

In questo contesto, appare evidente la necessità di un intervento chiaro e deciso da parte del mondo cattolico per contrastare la diffusione di queste idee .
Il tempo del “trocare e sopire” credo che abbia raggiunto il suo limite . La Chiesa ha sempre combattuto le eresie con il discernimento e con l’insegnamento autorevole del Magistero. Anche oggi, di fronte a questa nuova forma di contestazione, è essenziale riaffermare con forza alcuni principi chiave:

Il Papa legittimo è uno solo: La rinuncia di Benedetto XVI è stata libera e valida, come egli stesso ha ribadito più volte. Il solo Pontefice regnante è Papa Francesco, e ogni tentativo di negare questa verità è una forma di ribellione all’ordine ecclesiale.

La Chiesa non può essere divisa: L’unità è una caratteristica essenziale della Chiesa. Ogni fedele ha il dovere di sostenere il Papa e il Magistero, evitando di alimentare polemiche e scismi che indeboliscono la comunità cristiana.

La disinformazione va contrastata: La diffusione di notizie false deve essere affrontata con la verità. I pastori e i fedeli ben formati devono impegnarsi per diffondere la corretta dottrina e per smentire le falsità che circolano sui social.

La Chiesa deve quindi intervenire con decisione,. Occorre una pastorale chiara ed efficace che aiuti i fedeli a comprendere la verità e a non lasciarsi ingannare da narrazioni false e divisive. Soprattuto tra i più giovani che sono anche i più lontani dalla Chiesa ma i più vicini ai mezzi di comunicazione di massa.

Inoltre, i cattolici che si sentono disorientati da queste teorie devono trovare nei loro pastori un punto di riferimento sicuro. È necessario che i sacerdoti, i vescovi e gli esperti di teologia intervengano con maggior forza per dissipare i dubbi e riaffermare la dottrina autentica della Chiesa.

Le omelie, i documenti ufficiali, gli incontri di formazione e anche una maggiore presenza sui social media da parte degli esperti possono aiutare a contrastare la disinformazione e a riportare la serenità tra i fedeli.

Difendere il Santo Padre e l’unità della Chiesa è un dovere di ogni cattolico. Soprattutto in un mondo dove i mezzi di comunicazione di tentano di screditare il lavoro della Chiesa . E’ assurdo che ancora oggi vi sia una ostilità, anche nel dialogo ecumenico ed inter- religioso. Che si definiscano gli Ortodossi con il termine di “eretici ” ed i portestanti con quello di “scismatici” .

Questa ostilità è più massaccia di quanto si creda. Non vi sono soltato settori del “tradizionalismo” dichiarato ma anche settori della poltica nazionale e, forse , anche internazionale, che ad esempio non gradiscono l’apertura alla Cina della Santa Sede (per altro iniziata proprio da Papa Benedetto XVI) , non gradiscono il dialogo inter religioso. Questo risponde alla necessità dello “scontro tra civilità” che serve per alimentare divisioni per ragioni non proprio spirituali ma di pura politica o geopoltica.

Per questo motivo, è fondamentale che i fedeli si uniscano nel sostegno al Papa e respingano con fermezza ogni tentativo di delegittimazione della sua autorità. La verità deve prevalere sulle menzogne, l’unità sulla divisione, la fede sulla paura. Solo così potremo continuare a essere testimoni credibili del Vangelo nel mondo contemporaneo, difendendo la Chiesa dagli attacchi interni ed esterni che cercano di indebolirla. La nostra fedeltà al Papa è un segno di fedeltà a alla sua missione, e non dobbiamo mai dimenticarlo.

Papa Francesco , si pone in continuità con tutti i suoi predecessori. La più volte sollecitata ricerca, ad esempio di una data comune per la Pasqua (che si potrebbe realizzare seguendo il modello della chiesa cattolica di rito orientale e di molte chiese ortodosse) , ovvero il calendario giuliano per la Pasqua e quello gregoriano per il Natale è sinonmo di quel “camminare insieme” che la Chiesa ha sempre ricercato.

Di fronte al lento incedere della parità di genere nella nostra società, a volte servono scosse. E quella lanciata dal senatore Dario Franceschini – un disegno di legge che prevede l’attribuzione del solo cognome materno ai figli – è senza dubbio una di quelle. Non un atto simbolico, ma un vero e proprio gesto politico, culturale, provocatorio. Un “risarcimento”, come lo ha definito lo stesso senatore, per una ingiustizia secolare che ha sistematicamente posto la madre in una posizione subordinata rispetto al padre, almeno nel campo della trasmissione dell’identità familiare.

Da secoli, nel nostro ordinamento – e in gran parte del mondo occidentale – il figlio assume automaticamente il cognome del padre. Una regola non scritta nella Costituzione, ma profondamente radicata nel costume e nella legislazione. Solo nel 2022 la Corte Costituzionale italiana ha stabilito che attribuire in automatico il solo cognome paterno è incostituzionale, aprendo così alla possibilità di un doppio cognome, deciso consensualmente dai genitori. Ma la prassi rimane: nella stragrande maggioranza dei casi, il primo cognome resta quello paterno.

Franceschini spinge più in là. Non propone un equilibrio, ma una compensazione. Non un compromesso, ma una rottura: dare ai figli solo il cognome della madre. Un’inversione radicale per scardinare un sistema ancora profondamente patriarcale.

La proposta ha ovviamente suscitato reazioni contrastanti. C’è chi la definisce una “provocazione ideologica”, chi parla di “delirio femminista” o di “cancellazione dell’identità paterna”. Ma chi accusa Franceschini di estremismo ignora volutamente la vera natura della sua proposta: non una legge da approvare in una notte, ma un grido politico, una riflessione collettiva. Una domanda provocatoria: perché ci sembra naturale che un figlio porti il cognome del padre, e così innaturale il contrario?

È proprio qui che sta il cuore del problema. Il nome, il cognome, non sono solo etichette anagrafiche: sono strumenti di potere, di trasmissione simbolica, di riconoscimento. E se la società pretende davvero di parlare di uguaglianza, deve avere il coraggio di interrogarsi sulle sue fondamenta più invisibili.

Il disegno di legge di Franceschini difficilmente passerà così com’è. Ma potrebbe, e forse dovrebbe, aprire una nuova stagione di riflessione legislativa. Si potrebbe discutere di un modello ispanico, dove il doppio cognome è prassi; o di sistemi flessibili dove siano le madri e i padri a decidere liberamente, su un piano di parità. L’importante è che si smetta di dare per scontato che l’identità familiare passi sempre e solo dal padre.

In un mondo in cui la parola “patriarcato” fa ancora paura, anche un cognome può diventare uno strumento di liberazione. E allora sì, grazie senatore Franceschini. Di provocazioni così, la nostra democrazia ne ha bisogno.

Quando una crisi umanitaria si riflette su un’intera isola. Chi scappa dalla miseria non cerca confini, cerca solo un posto dove vivere.

La storia del mondo lo insegna: la fame dei popoli non la si ferma neppure con i cannoni. E oggi, davanti al dramma che sta vivendo Haiti, non possiamo chiudere gli occhi, né semplificare un problema che ha radici profonde e dolorose.

Haiti è un Paese allo stremo. La popolazione è vessata da carestie, disoccupazione, assenza di servizi basilari, e da una violenza endemica che ha assunto le forme di un vero e proprio caos istituzionale. Le bande armate controllano interi quartieri, le scuole sono chiuse, i bambini crescono tra paura e miseria. Migliaia di haitiani fuggono ogni giorno, con un’unica speranza: sopravvivere.

È dunque umano – prima ancora che politico – interrogarsi sul senso e sul limite delle reazioni. La Repubblica Dominicana, comprensibilmente, si trova sotto pressione: è difficile gestire un flusso migratorio imponente, in un contesto dove anche le risorse locali sono spesso insufficienti. Ma sarebbe sbagliato rispondere solo con la forza, con le retate, con la chiusura ermetica delle frontiere. Perché nessun muro ha mai fermato davvero chi fugge dalla fame. Nemmeno i cannoni, appunto.

Serve lucidità. Serve visione. E serve, soprattutto, umanità.

La marcia annunciata per domenica a Punta Cana, nel quartiere popolare di Friusa, si presenta come un’iniziativa “patriottica e pacifica”. Ma la scelta del luogo e il contesto attuale pongono interrogativi inevitabili: che messaggio vogliamo dare al mondo? Che tipo di Paese vuole essere la Repubblica Dominicana?

Difendere i confini è un diritto. Ma chi si professa democratico, civile e cristiano non può dimenticare che prima del passaporto c’è la persona. Prima della nazionalità, c’è la vita.

E allora, mentre si sfilano per ricordare una battaglia gloriosa del passato, bisognerebbe anche avere il coraggio di affrontare la guerra quotidiana del presente. Quella contro la miseria, contro l’abbandono, contro l’ingiustizia sociale che colpisce milioni di haitiani, ma anche tanti dominicani.

E chissà che una parte della soluzione non passi anche da qui: aiutare il popolo haitiano, per quanto possibile, a risolvere in patria i propri problemi. Perché se ciò non accade, è purtroppo evidente che quei problemi continueranno a riflettersi, inevitabilmente, sul Paese che condivide con Haiti la stessa isola.

Perché alla fine, la fame non si placa con la forza. La si placa solo con giustizia, cooperazione, sviluppo e dignità.

C’era una volta la lira. Era instabile, fragile, ogni tanto crollava… ma era nostra. E soprattutto, con la lira l’Italia cresceva, esportava, produceva, e aveva ancora un margine di manovra per decidere il proprio destino. Poi arrivò l’euro. E con l’euro arrivò Romano Prodi, il grande regista dell’operazione.

Oggi ci raccontano che senza l’euro saremmo falliti. Ma chi lo dice? Gli stessi che hanno svenduto il Paese pezzo per pezzo? Gli stessi che oggi ci spiegano in TV che “la crisi è passeggera” mentre le bollette volano e le imprese chiudono?

La verità è che non c’è mai stata una prova concreta che l’Italia sarebbe fallita senza l’euro. È stata una scelta politica, non una necessità. Una scelta fatta da chi non avrebbe mai subito le conseguenze. E il risultato, oggi, è sotto gli occhi di tutti.

Il grande inganno dell’euro

Con l’ingresso nella moneta unica, ci promisero stabilità, crescita, prezzi stabili. Invece abbiamo avuto:

• Prezzi raddoppiati
• Salari fermi
• Disoccupazione giovanile alle stelle
• PIL stagnante per vent’anni

Altro che miracolo europeo. L’euro ha fatto bene a chi aveva già tanto, ma ha tolto ossigeno a lavoratori, pensionati e piccoli imprenditori. L’Italia, privata della sua moneta e della sua banca centrale, è diventata un Paese senza strumenti per difendersi dalle crisi.

Prodi, con la sua aria da professore rassicurante, ha guidato questa transizione come fosse un trionfo. Ma per milioni di italiani è stato un salto nel buio, a occhi bendati.

Privatizzazioni: svendita con il sorriso

Non dimentichiamolo: Prodi è anche l’uomo che ha dato il via libera alle grandi privatizzazioni. In nome dell’efficienza e del “libero mercato”, sono finite in mano ai privati aziende strategiche come Telecom, Autostrade, ENI, Alitalia.

Una modernizzazione? No e oggi ne paghiamo le conseguenze: pedaggi alle stelle, servizi scadenti, cittadini trattati come clienti da spremere.

Governi deboli, risultati scarsi

Chi ancora lo difende ama ricordare che ha battuto Berlusconi due volte. Ma a che prezzo? Governi traballanti, tenuti in piedi con lo sputo, senza visione e senza coraggio. Compromessi su tutto, tranne che sulla fedeltà cieca all’Europa. Il popolo? Sempre l’ultimo a essere ascoltato.

Alla fine, Romano Prodi passerà alla storia come “il padre dell’euro”. Ma per chi ha visto la propria pensione svanire, il potere d’acquisto dimezzarsi e l’Italia perdere la sua anima produttiva, rimane il simbolo di un’epoca in cui ci hanno venduto l’Europa come salvezza, ma ci hanno consegnato l’austerità come condanna.

Altro che “ha fatto bene all’Italia”.
E sì, forse stavamo davvero meglio quando stavamo peggio.

Un’analisi provocatoria su identità, sovranità e futuro geopolitico

Negli ultimi anni, tra crisi globali, riassetti geopolitici e nuove sfide economiche, il ruolo del Canada nel mondo sta tornando al centro del dibattito internazionale. Una nazione immensa, ricca di risorse, culturalmente complessa, ma talvolta schiacciata tra due colossi: gli Stati Uniti a sud e l’Unione Europea a est. E allora una domanda provocatoria sorge spontanea: il Canada è destinato a restare solo? O sarebbe più vantaggioso, in termini strategici ed economici, un destino condiviso, magari sotto l’ala degli Stati Uniti o della Comunità Europea?

La via solitaria: sovranità e orgoglio nazionale

Il Canada ha costruito negli ultimi decenni una forte identità autonoma, basata su valori come la tolleranza, il multiculturalismo, la giustizia sociale e la tutela dell’ambiente. È spesso visto come una via di mezzo tra l’individualismo americano e il welfare europeo. Restare solo, in questo senso, significa preservare un modello unico, indipendente sia dal pragmatismo capitalista estremo degli USA sia dalla burocrazia pesante di Bruxelles.

Tuttavia, l’isolamento ha un prezzo. La voce del Canada sulle questioni globali è spesso timida, coperta dal rumore dei giganti. La dipendenza economica dagli Stati Uniti è già una realtà: il 75% delle esportazioni canadesi è diretto verso il vicino meridionale. E sul piano geopolitico, Washington detta comunque molte delle linee guida della sicurezza nordamericana.

L’opzione USA: fusione inevitabile o pericolo per l’identità?

Immaginare il Canada annesso – formalmente o de facto – agli Stati Uniti può sembrare una distopia per molti canadesi. Ma se si guarda oltre l’orgoglio nazionale, l’integrazione con gli USA avrebbe vantaggi indiscutibili: un unico sistema commerciale e fiscale, difesa comune, maggiore peso globale. L’economia canadese potrebbe beneficiare dell’accesso diretto e senza barriere a un mercato di oltre 330 milioni di persone.

Il problema è culturale. La visione del mondo canadese è, in molti aspetti, in antitesi con quella americana. La sanità pubblica, le leggi sul controllo delle armi, l’approccio all’immigrazione, perfino la diplomazia: tutto racconta una storia diversa. Entrare negli USA significherebbe, per molti, perdere l’anima.

Un sogno europeo: l’Atlantico come ponte, non come barriera

E allora si potrebbe guardare altrove. Verso le radici storiche, culturali e linguistiche: verso l’Europa. L’adesione del Canada all’Unione Europea è un’ipotesi fantapolitica, certo, ma non totalmente assurda. Dal punto di vista commerciale, il CETA (l’accordo economico tra UE e Canada) ha già aperto una porta. Culturalmente, il legame è forte: basti pensare al Québec francofono, ai milioni di canadesi di origine italiana, irlandese, ucraina, tedesca.

Entrare nella UE significherebbe rafforzare il legame con un blocco economico che condivide molte priorità: sostenibilità, diritti civili, equità sociale. Ma vorrebbe dire anche sottoporsi alle regole complesse di Bruxelles e forse perdere parte della flessibilità che oggi il Canada usa come punto di forza.

La vera domanda è chi vogliamo essere?

In definitiva, non si tratta solo di economia o geopolitica. Si tratta di identità. Il Canada, con la sua storia unica e la sua posizione strategica, ha il privilegio (e la responsabilità) di poter scegliere. Potrebbe restare solo e cercare di alzare la voce nel mondo multipolare. Potrebbe fondersi con il fratello ingombrante americano, abbandonando parte della sua diversità. Oppure potrebbe aprirsi all’Europa, scegliendo una nuova forma di alleanza culturale e politica.

La risposta, forse, non sta in una scelta netta, ma nella capacità del Canada di continuare a essere ponte tra mondi, crocevia di civiltà e laboratorio di convivenza. Perché in fondo, in un mondo che cambia così velocemente, il futuro appartiene a chi riesce a tenere i piedi in più di un continente – senza perdere sé stesso.

Tre anni fa, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha scosso l’Europa e il mondo. Il 24 febbraio 2022 le truppe russe entrarono in territorio ucraino, dando inizio a un conflitto che ha provocato centinaia di migliaia di vittime, distruzioni immani e milioni di sfollati.

Oggi, nel 2025, la narrazione si è spostata: si parla sempre più spesso di “trattative di pace”, di “soluzioni diplomatiche”, di “compromessi”. Anche con Vladimir Putin, l’uomo che quella guerra l’ha iniziata.

Ma è possibile costruire la pace trattando con chi ha violato il diritto internazionale?

La risposta, come spesso accade, non è semplice. Da un lato ci sono i fatti: è stata la Russia a invadere l’Ucraina, a bombardare le città, a provocare la crisi umanitaria più grave in Europa dalla Seconda guerra mondiale. Dall’altro, Mosca ha da sempre avanzato le sue giustificazioni: la minaccia dell’espansione NATO verso est, la presunta necessità di difendere le comunità russofone del Donbass, l’idea – controversa e discutibile – di una “denazificazione” dell’Ucraina.

Per molti osservatori queste ragioni non giustificano affatto l’aggressione. Per altri, rappresentano invece il segnale di un malessere geopolitico profondo che l’Occidente ha forse sottovalutato.

Oggi il dilemma è politico e morale: la pace è sempre giusta, ma non può ignorare le responsabilità.

Trattare con Putin – e forse concedergli qualcosa – può sembrare l’unica via per fermare il sangue e garantire stabilità. Ma a che prezzo? Con quale messaggio? Che chi invade, alla fine, ottiene voce in capitolo?

È un equilibrio sottile. L’Ucraina continua a chiedere giustizia, sicurezza, riconoscimento del proprio diritto a esistere come Stato sovrano. La comunità internazionale, divisa tra pressioni interne ed esterne, si muove tra realismo politico e il rischio della memoria corta.

Una pace duratura deve basarsi su verità e responsabilità. Non solo su interessi.

La diplomazia ha il compito di fermare le guerre. Ma la storia ci insegna che la pace costruita sulla paura o sulla stanchezza può diventare solo una pausa prima di nuovi conflitti. È giusto sedersi al tavolo. Ma ricordiamoci bene chi lo ha rovesciato per primo.

Le tappe principali del conflitto Russia–Ucraina

• Febbraio 2014 – La Russia annette la Crimea, dopo un referendum non riconosciuto dalla comunità internazionale. Inizia il conflitto nel Donbass tra forze ucraine e separatisti filorussi sostenuti da Mosca.

• Dicembre 2021 – Gennaio 2022 – Crescono le tensioni: la Russia ammasssa truppe al confine ucraino. Gli USA e l’Europa lanciano i primi segnali di allarme.

• 24 febbraio 2022 – Inizia l’invasione russa su larga scala dell’Ucraina. Attacchi a Kiev, Kharkiv, Mariupol e altre città. Condanna internazionale e prime sanzioni.

• Primavera 2022 – L’Ucraina resiste e contrattacca. L’esercito russo si ritira da Kiev e dal nord del Paese.

• Estate – Autunno 2022 – La guerra si concentra nel Donbass e nel sud. Mariupol cade. L’Ucraina riconquista Kherson a novembre.

• 2023 – Il conflitto si stabilizza in una guerra di logoramento. Aumentano i bombardamenti su infrastrutture civili e centrali energetiche. L’Occidente continua a inviare aiuti militari e umanitari.

• 2024 – Tentativi di mediazione da parte di Cina, Turchia e altri attori globali. Si parla di “linee rosse” e “cessate il fuoco temporanei”, ma senza accordi reali.

• 2025 – Cresce la pressione internazionale per una soluzione diplomatica. L’Ucraina continua a chiedere garanzie, mentre la Russia punta a legittimare le aree occupate.

Negli ultimi mesi, si moltiplicano gli appelli dei leader europei per un “riarmo comune”. Macron parla apertamente di “economia di guerra”. La Germania investe cifre mai viste nella difesa. Anche l’Italia segue a ruota. Ma una domanda sorge spontanea: se l’Europa è già protetta dalla NATO, a cosa serve tutto questo riarmo?

La NATO, nata nel 1949, garantisce da decenni la sicurezza del continente. E il suo pilastro resta, inequivocabilmente, l’ombrello militare degli Stati Uniti. È Washington che guida, coordina e, nei fatti, protegge. Lo abbiamo visto in ogni crisi. Dunque, perché improvvisamente l’Europa sente il bisogno di riscoprirsi potenza militare?

Le risposte sono più di una — e nessuna è rassicurante.

La prima è che la fiducia negli Stati Uniti non è più cieca. Dopo l’esperienza Trump, molti leader europei temono che Washington, in futuro, possa voltare le spalle al Vecchio Continente. Non è un caso che si parli sempre più spesso di “autonomia strategica europea”, anche se resta un concetto vago e spesso usato come paravento politico.

La seconda è l’effetto Ucraina. L’invasione russa ha scosso l’Europa dal suo torpore pacifista. La guerra è tornata a casa, e con essa la paura. Si teme che il conflitto si allarghi, si parla persino — sottovoce — di scenari nucleari. Da qui la corsa agli armamenti, ai bilanci in crescita, all’industria bellica da rilanciare. Un ritorno al passato che sembrava sepolto.

Ma c’è anche una terza chiave, più cinica e meno discussa: il riarmo fa bene al business. La difesa è un settore industriale potentissimo, capace di muovere miliardi e influenzare governi. Chi produce armi, sistemi radar, droni, munizioni, sta vivendo una nuova età dell’oro. E molti governi europei, in difficoltà economica, vedono nella spesa militare una leva per stimolare la crescita, anche a costo di alimentare la tensione.

E noi italiani all’estero, cosa dobbiamo pensare?
Molti di noi sono emigrati per cercare pace, stabilità, opportunità. Vedere l’Europa — la patria dei nostri padri — scivolare verso una logica da guerra fredda, ci inquieta. Non si tratta di essere ingenui: difendersi è giusto. Ma lo è altrettanto chiedersi da chi, da cosa, e a quale prezzo.

Il riarmo europeo può avere una sua logica strategica, ma rischia di essere una risposta sbagliata a domande complesse. E soprattutto, rischia di allontanare l’Europa da ciò che l’ha resa grande nel dopoguerra: l’arte della diplomazia, la cultura della pace, la forza dell’equilibrio.

L’Europa non sarà mai una superpotenza come gli Stati Uniti o la Cina. Ma può, e deve, essere una potenza morale, capace di mediare, costruire, unire.

Riarmarsi può servire. Ma riumanizzarsi sarebbe molto più urgente.

C’è una rivoluzione silenziosa in atto: quella della moneta digitale. Le app per i pagamenti, le criptovalute, le valute digitali delle banche centrali. Sembra tutto comodo, veloce, moderno. Ma dietro questa patina di efficienza si nascondono rischi concreti, e forse troppo sottovalutati.

La domanda è semplice: siamo davvero pronti a rinunciare al contante?
E soprattutto: siamo sicuri che questa sia la strada giusta?

In un mondo dove ogni transazione passa da uno smartphone o da una carta, il rischio più immediato è quello della sorveglianza totale. Ogni acquisto racconta qualcosa di noi. Sommati insieme, questi dati possono dire chi siamo, cosa pensiamo, dove andiamo. In mani sbagliate, sono un’arma.

Poi c’è la fragilità del sistema. Siamo così certi che il digitale sia infallibile? Basta un blackout, un attacco hacker, una crisi bancaria, e il denaro — il nostro denaro — potrebbe diventare temporaneamente inaccessibile. Il contante, nel suo silenzio analogico, ha un vantaggio: funziona sempre.

Un altro pericolo è l’esclusione. Anziani, persone non bancarizzate, chi vive in zone con poca connettività: per loro, una società senza contante può trasformarsi in un incubo. Una forma moderna di emarginazione.

Ma c’è un rischio ancora più inquietante, e riguarda la disponibilità forzata del denaro nei conti correnti. Gli italiani lo ricordano bene: era il 1992, quando il governo guidato da Giuliano Amato decise — dalla sera alla mattina — un prelievo forzoso del 6 per mille su tutti i depositi bancari. Una misura d’urgenza per salvare i conti pubblici, che però segnò profondamente il rapporto tra cittadini e Stato.
All’epoca, molti corsero allo sportello, ma ormai era troppo tardi: i soldi erano già stati scalati. Immaginiamo oggi, in un sistema digitale centralizzato, quanto più facile sarebbe un’operazione simile. Basta un clic.

Fortunatamente, qualcosa si muove. In Svezia e Norvegia, pionieri del cashless, le istituzioni stanno facendo marcia indietro: vogliono garantire che il contante resti un’opzione. Non per nostalgia, ma per buon senso.

E noi, italiani all’estero, che fare?
Il consiglio è semplice: non lasciamo tutto in mano a un circuito digitale. Teniamoci sempre una piccola riserva di contante. Difendiamo il diritto a poter scegliere come pagare. E soprattutto, non accettiamo passivamente l’idea che il progresso significhi solo tecnologia.

Perché il vero progresso è libertà. Anche — e soprattutto — quella economica.

Di Alberto Trentini, cooperante italiano arrestato in Venezuela a metà dello scorso mese di novembre, si sono perse le tracce. Nessun contatto con la famiglia, nessuna visita da parte dell’ambasciatore o del console, nessuna accusa formalmente nota. Un silenzio assordante che getta un’ombra inquietante sulla sorte del nostro connazionale e sulla gestione della diplomazia italiana nei confronti di Caracas.

L’Italia, infatti, ha riconosciuto Edmundo González Urrutia come presidente legittimo del Venezuela, basandosi sui dati dell’opposizione che lo danno vincitore con un margine significativo nelle elezioni dello scorso giugno. Anche l’Unione Europea ha seguito questa linea, considerandolo il leader democraticamente eletto. Tuttavia, Nicolás Maduro, sostenuto dall’organismo elettorale venezuelano – notoriamente sotto il suo controllo – ha rifiutato di cedere il potere, proclamandosi nuovamente vincitore.

Di fronte a questa situazione, il nostro governo sembra trovarsi in un vicolo cieco. Se riconosce Urrutia, implicitamente delegittima Maduro e la sua amministrazione. Ma se il regime di Maduro è ancora saldo al potere e controlla il paese, quale interlocutore concreto può avere l’Italia per trattare la liberazione di Trentini?

Questa ambiguità diplomatica risulta controproducente. Da un lato, il nostro governo si allinea alla posizione occidentale che considera Maduro un dittatore illegittimo. Dall’altro, si trova costretto a interfacciarsi con il suo regime per questioni di interesse nazionale, come la tutela dei cittadini italiani detenuti all’estero. Ma come può pretendere di avere un dialogo costruttivo con un governo che non riconosce?

Il caso Trentini dimostra, ancora una volta, che la politica estera non può essere gestita con approssimazione. Se l’Italia ha scelto di schierarsi apertamente con Urrutia, deve anche assumersi le conseguenze di questa scelta. È evidente che la strada diplomatica tradizionale appare inefficace. Servono strategie più incisive, un coinvolgimento diretto di altri attori geopolitici con un reale peso sulla scena venezuelana e un’azione concertata che vada oltre le semplici dichiarazioni ufficiali.

Non possiamo permetterci che un cittadino italiano venga trattenuto senza accuse e senza diritti in un paese con cui non sappiamo nemmeno se possiamo negoziare. Il governo ha il dovere di chiarire la sua posizione e, soprattutto, di agire con urgenza per riportare Alberto a casa.