Nella Repubblica Dominicana cresce lo scontro tra cliniche private e ARS. Ma chi paga ogni mese l’assicurazione sanitaria chiede una sola cosa: ricevere le cure senza disagi.

C’è un principio che dovrebbe mettere tutti d’accordo.

Chi versa ogni mese il premio della propria assicurazione sanitaria non dovrebbe essere coinvolto nelle controversie economiche tra cliniche private e compagnie assicurative.

Eppure è proprio questo il rischio che si sta profilando nella Repubblica Dominicana, dove ANDECLIP, l’associazione delle cliniche private, minaccia di sospendere i servizi agli assicurati di alcune ARS se non verranno aggiornate le tariffe riconosciute alle strutture sanitarie.

Le cliniche sostengono che gli importi ricevuti non coprono più i costi di gestione. Le assicurazioni hanno le loro motivazioni. È una trattativa economica legittima.

Ma il paziente non è parte della trattativa.

Da anni paga regolarmente la propria assicurazione con la convinzione che, nel momento del bisogno, potrà ricevere assistenza senza problemi.

Se due imprese hanno un contenzioso economico, devono risolverlo tra loro.

Non è accettabile che il cittadino rischi di vedersi negare una visita, un ricovero o un intervento per una controversia che non lo riguarda.

È un principio semplice.

Nessuno, entrando in una clinica con una tessera assicurativa valida, dovrebbe sentirsi rispondere: “Prima risolviamo i nostri problemi con la compagnia.”

Per questo motivo la posizione espressa dalla DIDA, che ricorda come il diritto alla salute non possa essere interrotto per dispute commerciali, appare condivisibile.

Le trattative devono continuare.

Ma senza trasformare i pazienti in ostaggi.

Il punto di Fatti Nostri

Molti italiani residenti nella Repubblica Dominicana versano da anni i contributi alle proprie assicurazioni sanitarie.

Il loro rapporto è con l’ARS. E non ne vogliono sapere delle loro beghe.

Le controversie economiche tra assicurazioni e cliniche devono essere risolte ai tavoli delle trattative, non nelle sale d’attesa degli ospedali.

Perché quando una persona ha bisogno di cure, l’unica risposta accettabile è una: assistenza immediata.

Con l’avanzare del Mondiale 2026 emerge una considerazione difficile da ignorare: gran parte del calcio di più alto livello continua a essere espressione dell’Europa.

Molte delle nazionali europee hanno superato gli ottavi di finale offrendo qualità tecnica, organizzazione tattica e intensità di gioco superiori rispetto a molte rappresentative di altri continenti.

La domanda, quindi, è inevitabile.

La FIFA deve continuare a distribuire i posti seguendo soprattutto criteri geografici oppure dovrebbe premiare maggiormente il merito sportivo?

L’attuale formula garantisce una presenza ampia a tutti i continenti. È una scelta comprensibile: il Mondiale è la competizione di tutto il pianeta e deve permettere anche ai Paesi emergenti di confrontarsi con le grandi potenze del calcio.

Ma il rovescio della medaglia è evidente.

Quando numerose squadre vengono eliminate rapidamente, mentre nazionali di alto livello restano escluse già nelle qualificazioni europee, è inevitabile chiedersi se il sistema sia ancora quello che offre il miglior spettacolo possibile.

Ogni edizione vede infatti alcune nazionali europee di ottimo livello rimanere fuori dalla fase finale, mentre altre squadre provenienti da continenti meno competitivi partecipano senza riuscire a essere realmente protagoniste.

Naturalmente esistono eccezioni.

Il Marocco ha raggiunto una storica semifinale nel 2022 e diverse nazionali sudamericane continuano a rappresentare l’eccellenza del calcio mondiale. Anche alcune squadre asiatiche e nordamericane hanno mostrato progressi importanti.

Tuttavia, osservando il livello medio della competizione, resta l’impressione che il calcio europeo continui a esprimere la maggiore concentrazione di nazionali competitive.

Forse è arrivato il momento di aprire un dibattito.

Non per trasformare il Mondiale in un torneo esclusivamente europeo, ma per valutare se una parte dei posti dovrebbe essere assegnata in misura maggiore sulla base della competitività dei diversi continenti.

Il Mondiale deve restare la festa del calcio mondiale.

Ma deve essere anche la competizione che offre il miglior spettacolo possibile.

Ed è proprio su questo equilibrio che, probabilmente, la FIFA sarà chiamata a riflettere nei prossimi anni.

“È il presidente più consequenziale del XXI secolo”. Con queste parole Jeffrey Goldberg ha descritto Donald Trump durante il programma Washington Week della Public Broadcasting System (PBS), la rete televisiva pubblica statunitense. Goldberg non ha torto, ma forse Trump lo avrebbe corretto aggiungendo che la sua influenza oltrepassa i confini degli Usa. In un’intervista a Maggie Haberman e Jonathan Swan del New York Times, il presidente statunitense consegnò loro una pagina scritta da uno storico che lo vede come l’uomo più potente che sia mai esistito. Il documento include leader storici come Alessandro Magno, i Cesari, Napoleone, Hitler e Stalin, e afferma che Trump è più potente di tutti loro. L’aneddoto dei giornalisti è incluso nel loro libro “Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump”.

Lo storico citato da Trump è infatti Dave King, un caddie del giocatore di golf Dave King. Poco importa per Trump, la cui fame di adulazione non ha limiti, anche se il suo potere reale ne ha. Ciononostante, c’è una dose di verità sulla sua rilevanza da quando è entrato in politica, specialmente alla luce del duecentocinquantesimo anniversario degli Stati Uniti. E ci si domanda se la democrazia sopravviverà agli attacchi di Trump al sistema americano, che hanno indebolito i contrappesi al potere esecutivo. Le ultimissime decisioni della Corte Suprema, però, ci rendono ottimisti, anche se non tolgono alcuni dubbi.

Con un voto di 6-3, la Corte Suprema ha proprio in questi giorni riaffermato la validità del XIV emendamento sulla cittadinanza, mantenendo lo ius soli per tutti i nati negli Usa senza riguardo all’origine dei loro genitori. Come si ricorda, l’anno scorso Trump aveva annunciato un ordine esecutivo che imponeva limiti, sostenendo che la cittadinanza non si applicasse a coloro i quali avessero genitori senza documenti legali. Si temeva che la Corte Suprema, con una maggioranza che pende a destra perché sei dei nove giudici sono stati nominati da presidenti repubblicani (tre dei quali proprio da Trump), potesse ribaltare l’emendamento, ridefinendo cosa vuol dire essere americano.

Trump, però, era già riuscito a scuotere la definizione di americano con la sua campagna contro gli immigrati. Senza distinguere tra immigrati non autorizzati e coloro in possesso di documenti legali, il 47esimo presidente è riuscito a cambiare la visione degli Usa come un Paese composto di gente proveniente da tutte le parti del globo. Gli stranieri non sono benvenuti, specialmente quelli provenienti da Paesi che Trump ha classificato come “del Terzo Mondo”, usando anche un linguaggio volgare per descriverli. In questo aspetto, il presidente statunitense è riuscito a riportare la visione degli immigrati alla discriminazione delle leggi degli anni Venti, che stabilivano preferenze per gli ingressi dal Nord Europa a scapito di quelli del Sud e dell’Asia. Questi provvedimenti discriminatori furono eliminati nel 1965 con la nuova legge sui diritti civili.

Trump ha ovviamente guardato indietro e la Corte Suprema lo ha sostenuto nel caso dei migranti haitiani e siriani con Temporary Protected Status, un visto temporaneo per ragioni umanitarie. Una recente decisione ha stabilito che l’amministrazione Trump può eliminare questi visti e deportare quasi un milione di persone in Paesi che non sono sicuri.

La deportazione di questi individui si aggiunge ovviamente a quella massiccia contro i migranti senza documenti legali, che possono essere detenuti se l’Ice (Immigration and Customs Enforcement) li sospetta. Anche qui la Corte Suprema ha dato una grossa mano a Trump, permettendo agli agenti dell’Ice di fermare individui sospettati in base all’accento, all’etnia o al tipo di lavoro svolto. Queste detenzioni dovrebbero essere brevi, ma spesso si protraggono per lunghi periodi e, in alcuni casi, hanno incluso anche cittadini americani.

In sintesi, Trump ha cercato di limitare la cittadinanza a quelli che storicamente hanno detenuto il potere: i bianchi. Infatti, l’attuale inquilino della Casa Bianca ha anche colpito i diritti dei gruppi minoritari, attaccando le politiche di inclusione. Lo abbiamo visto persino nella composizione della sua amministrazione che, a differenza del suo primo mandato, ha escluso in grande misura i membri delle minoranze. Inoltre, gli attacchi alle università da parte dell’amministrazione Trump hanno colpito i programmi di inclusione, visti dal presidente come favoritismi non meritati a scapito dei bianchi.

Gli strapoteri che Trump ha cercato di accaparrarsi, citando il “caddie storico”, esisterebbero in mancanza di resistenza, come si è visto in politica estera. La guerra con l’Iran che il presidente statunitense ha scatenato rimane in un limbo fatto di scaramucce quasi quotidiane. Non si è trattato di un esempio di strapotere di Trump, come lui ha declamato ad nauseam. Infatti, anche gli analisti conservatori hanno rilevato che l’Iran ne è uscito molto bene e il trattato firmato gli concede tanti benefici.

Ma tornando alla politica interna, il potere infinito del presidente statunitense è un’illusione, come ci confermano le recentissime decisioni dei magistrati. Trump, però, non ammette mai le sconfitte e, nel caso dello ius soli, ha già indicato che correrà ai ripari, usando il ramo legislativo per ottenere l’obiettivo negatogli dalla Corte Suprema. Un’idea improbabile dal punto di vista costituzionale, ma anche pratico, considerando la situazione politica e le maggioranze risicate del Partito Repubblicano nelle due Camere. Inoltre, con le elezioni di midterm quasi alle porte, altre nuvole si stanno avvicinando per Trump. Secondo tutti i sondaggi, i democratici si trovano in una buona situazione per conquistare la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti e, potenzialmente, anche al Senato.

Tra i primi temi affrontati dal nuovo ambasciatore d’Italia nella Repubblica Dominicana c’è il recupero degli edifici che rappresentano la presenza italiana a Santo Domingo, dalla sede dell’Ambasciata alla storica residenza diplomatica.

Si tratta di immobili che fanno parte del patrimonio dello Stato italiano e che meritano certamente di essere conservati e valorizzati.

La domanda, però, è un’altra.

Quali sono oggi le priorità della comunità italiana che vive nella Repubblica Dominicana?

Per migliaia di connazionali, il rapporto con l’Ambasciata non passa attraverso i saloni di rappresentanza né attraverso la residenza dell’ambasciatore. Passa dagli uffici consolari, dagli sportelli, dalle pratiche amministrative, dai documenti, dai passaporti, dalle informazioni e dall’assistenza ai cittadini.

È lì che si misura davvero l’efficienza dello Stato italiano.

Se il Governo intende investire nella presenza italiana nel Paese, sarebbe auspicabile che una parte importante delle risorse fosse destinata anche al potenziamento dei servizi consolari e all’adeguamento degli spazi destinati al pubblico. Una comunità italiana che negli ultimi anni è cresciuta numericamente merita uffici moderni, funzionali e organizzati per rispondere in modo rapido alle esigenze dei cittadini.

Il prestigio di una rappresentanza diplomatica non dipende soltanto dalla bellezza degli edifici che la ospitano. Dipende soprattutto dalla qualità dei servizi che riesce a offrire.

Una sede elegante è motivo di orgoglio.

Un’Ambasciata efficiente è un diritto dei cittadini.

Per questo motivo, ogni intervento di recupero del patrimonio immobiliare sarà certamente apprezzato. Ma sarà accolto con ancora maggiore favore se accompagnerà un deciso miglioramento dell’attività consolare, dell’accoglienza al pubblico e della capacità di rispondere alle esigenze della comunità italiana.

I palazzi rappresentano lo Stato. I servizi dimostrano quanto lo Stato rispetti i propri cittadini.

Quando il Governo non ascolta, la “huelga” diventa l’ultima carta. Ma a pagare sono tutti.

In molti Paesi una protesta inizia con una raccolta firme, un confronto con le istituzioni o una manifestazione autorizzata.

Nella Repubblica Dominicana, invece, troppo spesso il percorso è diverso.

Prima arrivano le richieste.

Poi le lettere.

Poi gli incontri.

Infine, quando cittadini e organizzazioni hanno la sensazione di non essere ascoltati, scatta la parola che qui tutti conoscono: huelga.

Per un italiano, “sciopero” significa soprattutto lavoratori che incrociano le braccia.

Nella Repubblica Dominicana, invece, la huelga è spesso qualcosa di molto più ampio: strade bloccate, copertoni incendiati, negozi chiusi, trasporti fermi, scuole che sospendono le lezioni e un’intera città che rallenta.

È un fenomeno che si ripete da decenni.

La domanda è inevitabile.

Perché?

La risposta che molti dominicani danno è semplice.

Perché, sostengono, quando si protesta in modo pacifico nessuno ascolta.

Quando invece una strada viene bloccata e la circolazione si paralizza, improvvisamente arrivano ministri, funzionari e telecamere.

Naturalmente questo non significa che gli episodi di violenza siano giustificabili.

Incendiare pneumatici, impedire ai cittadini di andare al lavoro, mettere a rischio la sicurezza pubblica o provocare danni alle attività commerciali sono comportamenti che non possono essere considerati una forma normale di protesta.

Eppure la frequenza con cui queste situazioni si ripetono dovrebbe indurre anche la politica a una riflessione.

Se ogni mese una comunità diversa sente il bisogno di ricorrere alla huelga, forse il problema non riguarda soltanto chi protesta.

Forse riguarda anche la capacità delle istituzioni di ascoltare i cittadini prima che la tensione esploda.

Uno Stato moderno dovrebbe riuscire a prevenire i conflitti attraverso il dialogo.

Quando invece il confronto arriva solo dopo i blocchi stradali, si crea un messaggio pericoloso: che per essere ascoltati bisogna prima creare un problema.

Ed è un messaggio che non conviene a nessuno.

#RepubblicaDominicana #Huelga #Proteste #Attualità #Caraibi #Politica #Opinione #FattiNostri

Per chi ama davvero il calcio, il Mondiale è un rito. Ogni quattro anni scandisce l’estate, riunisce famiglie e amici davanti alla televisione, accende discussioni infinite, alimenta speranze e delusioni.

Quest’anno, invece, noi italiani siamo spettatori. Ancora una volta.

Tre Mondiali consecutivi senza l’Italia. Una frase che fino a pochi anni fa sarebbe sembrata assurda. Oggi è diventata una dolorosa realtà. L’Italia è la prima nazionale quattro volte campione del mondo a mancare tre edizioni consecutive del torneo.

Si guarda Brasile-Giappone, Germania-Paraguay, Canada-Sudafrica. Si apprezza il talento di giovani campioni, si tifano magari le squadre allenate da tecnici italiani o le nazionali più simpatiche. Ma non è la stessa cosa.

Manca quella tensione che ti accompagna per novanta minuti. Manca l’ansia prima di un rigore. Manca la gioia incontenibile di un gol azzurro. Manca quella sensazione di appartenere, almeno per una sera, a un Paese intero.

Noi italiani siamo diventati gli orfani del Mondiale.

È una sofferenza particolare, soprattutto per chi vive all’estero. Per milioni di connazionali la Nazionale è sempre stata un pezzo d’Italia da portare nel cuore. Nei bar di Toronto, nelle piazze di Buenos Aires, nei circoli italiani di Caracas, a New York, a Santo Domingo, bastava una partita degli Azzurri per sentirsi tutti un po’ più vicini a casa.

Oggi quella emozione non c’è.

La domanda che molti si pongono è semplice: come siamo arrivati a questo punto?

Le risposte sono tante: pochi giovani valorizzati, troppi stranieri nei campionati, strutture obsolete, programmazione insufficiente. Le responsabilità sono diffuse e non nascono certo ieri. Da troppo tempo il nostro calcio vive più di ricordi che di progetti.

Eppure sarebbe un errore smettere di amare la Nazionale.

Il calcio italiano è già risorto altre volte. Dopo ogni caduta è riuscito a rialzarsi. Servono idee, coraggio e la volontà di ripartire senza cercare alibi.

Nel frattempo continuiamo a guardare questo Mondiale da ospiti. È un torneo bellissimo, ricco di sorprese e di grandi campioni. Ma ogni volta che risuona un inno nazionale diverso dal nostro, il pensiero corre inevitabilmente a una domanda.

Quando torneremo a sentirci protagonisti?

Perché il Mondiale senza l’Italia si può guardare.

Ma non si riesce mai a viverlo fino in fondo.

Mentre in Venezuela si continuano a scavare le macerie e si contano le vittime, una domanda mi tormenta.

Tra quei morti e quei feriti ci sono anche cittadini italiani. Alcuni hanno perso tutto: la casa, la famiglia, il lavoro. Altri, se sopravvivranno, avranno bisogno di cure specialistiche che il Venezuela, oggi, non è in grado di garantire.

Ed ecco la domanda.

Se uno di quei connazionali dovesse rientrare in Italia per salvarsi la vita, dovrebbe prima pagare i 2.000 euro previsti dalla nuova legge voluta dall’onorevole Andrea Di Giuseppe per poter accedere al Servizio sanitario nazionale?

Se la risposta è sì, allora un terremoto non basta: per essere curato in Italia bisogna sopravvivere anche ai 2.000 euro.

Se la risposta è no, allora sarebbe opportuno spiegare agli italiani residenti all’estero quali eccezioni sono previste.

Perché una legge può sembrare giusta quando la si discute nell’aula di Montecitorio. Ma è la realtà che ne rivela i limiti.

La realtà oggi ha il volto di chi è rimasto sotto un palazzo crollato a Caracas. Ha il volto di chi ha perso la moglie, la figlia, i genitori. Ha il volto di chi aspetta un aereo per tornare in Italia con la speranza di essere curato.

La politica dovrebbe avere il coraggio di rispondere a queste domande, non di evitarle.

Perché gli italiani all’estero non sono cittadini di serie B. Rappresentano l’Italia nel mondo e, nei momenti più drammatici, continuano a sentirsi italiani.

La domanda, Onorevole Di Giuseppe, resta lì, semplice e scomoda: un connazionale sopravvissuto al terremoto dovrà tirare fuori 2.000 euro prima di poter essere curato in Italia?

Se la risposta è diversa da quella che migliaia di italiani temono, è il momento di dirlo chiaramente.

“La bella America non sarà mai un Paese comunista”. Questa la reazione di Donald Trump alle vittorie di candidati democratici socialisti nelle primarie democratiche dello Stato di New York. Trump mirava alle vittorie di Darializa Avila Chevalier, Claire Valdez e Brad Lander, i quali hanno vinto le primarie per tre seggi alla Camera. Tutti e tre hanno anche beneficiato dell’endorsement di Zohran Mamdani, anche lui democratico socialista, divenuto sindaco di New York nel mese di novembre dell’anno scorso.

La Chevalier ha sconfitto il parlamentare in carica Adriano Espaillat per il 13esimo distretto, la Valdez ha vinto nel settimo distretto (aperto per il ritiro della parlamentare Nydia Velázquez), e Lander ha vinto nel decimo distretto sconfiggendo l’attuale parlamentare Dan Goldman. Queste vittorie alle primarie si tradurranno in vittorie alle elezioni di novembre perché questi distretti sono “blue”, ossia dominati dai democratici. Quindi, vincere le primarie rappresenta l’ostacolo principale.

Tutti e tre i candidati vincenti rientrano nell’ideologia progressista che si rifà alle tematiche già tracciate da Bernie Sanders, abbracciata anche dalla parlamentare del 14esimo distretto di New York Alexandria Ocasio-Cortez, e ovviamente anche dal sindaco Mamdani. Sostengono la difesa delle classi povere, la sanità per tutti, asili nido universali e la tutela degli inquilini. Nelle recenti primarie appena conclusesi, però, anche la politica internazionale ha fatto parte notevole della campagna politica. La tragica situazione nel Medio Oriente, con la morte di 1200 israeliani seguite da quelle di 73 mila palestinesi a Gaza, ha suscitato il bisogno di una profonda rivalutazione. Lander ha specificamente dichiarato che la strategia di Joe Biden a Gaza è stata un fallimento catastrofico. Nel confronto tra Valdez e il suo avversario Antonio Reynoso, ambedue hanno classificato le vittime a Gaza come un genocidio. E nel 13esimo distretto, Chevalier ha detto che bisogna supportare i bambini, non le bombe.

I successi dei democratici socialisti a New York si stanno ripetendo in altre zone del Paese. A Los Angeles le recenti primarie hanno visto vincitrici due democratiche, la sindaca attuale Karen Bass e la democratica socialista Nithya Raman, che si sfideranno a novembre. Un sondaggio piazzerebbe la Raman come favorita (32% vs. 28%). Le cose potrebbero cambiare, soprattutto perché non si sa dove andrebbero i voti del candidato repubblicano Spencer Pratt, arrivato terzo ed eliminato dal ballottaggio per l’elezione che si terrà a novembre.

A Washington D.C. si è registrata la vittoria della progressista Janeese Lewis George, che quasi sicuramente sarà eletta sindaca a novembre. Questi successi si aggiungono ovviamente a quelli di Mamdani e di Katie Wilson (anche lei definita democratica socialista), eletta sindaca di Seattle, Washington, l’anno scorso.

Gli attacchi di Trump sui democratici come estremisti socialisti e comunisti continuano a fare meno presa, perché per molti elettori americani queste etichette non spaventano poi tanto. Un sondaggio Gallup dell’anno scorso ci rivela infatti che il 42% degli elettori democratici vede il capitalismo con occhi benevoli, ma il socialismo è gradito di più (66%).

E come abbiamo scritto in queste pagine, il progressista Graham Platner ha sconfitto Janet Mills, la candidata dell’establishment democratico, nelle primarie per il seggio al Senato nello Stato del Maine. Platner si era inizialmente etichettato come democratico socialista, ma ha poi preso un po’ le distanze dal termine. Ciononostante, la sua piattaforma è ovviamente progressista, come ci conferma anche l’endorsement ottenuto da Sanders, Ocasio-Cortez e Elizabeth Warren.

Queste vittorie dei democratici socialisti in zone tradizionalmente controllate dai democratici ci indicano che l’establishment del Partito Democratico deve fare i conti con un’ala sinistra del partito in continua ascesa, anche in zone non dominate da elettori democratici. Un’altra candidata democratica socialista, Melat Kiros, sta sfidando la parlamentare dell’establishment Diana DeGette, che rappresenta il primo distretto da ventisei anni. Kiros sarebbe avanti di 5 punti (41% vs. 36%) su DeGette.

La sfida dell’ala sinistra del Partito Democratico rappresenta una sfida che alla fine verrà unita dal vero nemico—Trump. Lo ha detto anche Dan Goldman, sconfitto da Lander, asserendo che l’avversario di “tutto quello che i democratici vogliono” si trova nella Casa Bianca. Ha ragione. Proprio al momento di scrivere siamo informati che il 47esimo presidente all’ultimo minuto ha cancellato la cerimonia per firmare una legge bipartisan per migliorare la difficile situazione delle case negli Usa. La legge era stata approvata con una stragrande maggioranza (Camera 358-32, Senato 85-5) e avrebbe apportato notevoli cambiamenti per ampliare il numero di nuove case. La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, lo aveva descritto come “uno dei più significativi pezzi legislativi” per migliorare la situazione del “costo delle case”. Trump ha rifiutato la firma perché vuole che si approvi prima una legge restrittiva sulle elezioni che non è supportata al Senato.