La crisi haitiana non è più un’emergenza temporanea, ma una realtà strutturale che sta influenzando direttamente il presente e il futuro della Repubblica Dominicana. È questa la riflessione centrale di un’analisi pubblicata dal quotidiano dominicano Acento, che descrive Haiti come uno Stato ormai quasi assente, dominato da bande armate e incapace di garantire sicurezza, istituzioni funzionanti e controllo del territorio.

Secondo dati delle Nazioni Unite, le gang controllano oggi tra l’80 e il 90% della capitale Port-au-Prince. La missione internazionale guidata dal Kenya non è riuscita a ristabilire l’ordine e la nuova forza multinazionale, ora sotto comando mongolo, eredita una situazione definita “altamente volatile”.

Per la Repubblica Dominicana il problema è tutt’altro che distante. I due paesi condividono oltre 370 chilometri di frontiera e la crescente instabilità haitiana ha conseguenze dirette sulla sicurezza, sull’immigrazione irregolare, sul commercio e persino sulla politica interna dominicana. Negli ultimi mesi le autorità di Santo Domingo hanno intensificato i controlli militari lungo il confine e proseguito con deportazioni di massa di cittadini haitiani.

L’articolo sottolinea però una contraddizione spesso ignorata nel dibattito pubblico: mentre il discorso politico dominicano si irrigidisce, l’economia continua a dipendere in parte dal mercato haitiano e dalla manodopera proveniente dal paese vicino. Nel primo trimestre del 2026 le esportazioni dominicane verso Haiti sarebbero aumentate del 22%, trainate soprattutto da materiali da costruzione e prodotti alimentari.

Secondo diversi analisti citati da Acento, nessun muro o operazione militare potrà risolvere il problema senza una vera stabilizzazione di Haiti. La crisi attuale viene descritta come il risultato di decenni di instabilità politica, corruzione, interventi stranieri e collasso istituzionale aggravato dopo l’assassinio del presidente Jovenel Moïse nel 2021.

Nel reportage trovano spazio anche posizioni favorevoli a una cooperazione più stretta tra i due paesi. L’ex console haitiano Edwin Paraison sostiene che Repubblica Dominicana e Haiti siano legate da una “interdipendenza inevitabile” sul piano economico, ambientale e migratorio. Ignorare questa realtà, secondo lui, rischia soltanto di aggravare le tensioni.

L’analisi si conclude con una riflessione sul futuro dell’isola Hispaniola: invece di una relazione basata soltanto su muri, deportazioni e diffidenza reciproca, viene immaginato uno scenario di cooperazione economica, gestione comune delle migrazioni, integrazione energetica e sviluppo condiviso. Un progetto oggi lontano, ma che molti osservatori considerano l’unica soluzione duratura per evitare che la crisi haitiana continui a destabilizzare l’intera regione.

“È un miliardario che sfiderà i miliardari”. Con queste parole Lorena Gonzalez, la presidente della California Labor Federation, un importante sindacato, ha spiegato il suo sostegno alla candidatura di Tom Steyer (foto) a governatore del Golden State. Persino Bernie Sanders che ha spesso dichiarato la sua antipatia per i super-ricchi ha avuto parole dolci, asserendo che Steyer è un “amico”. E l’organizzazione “Our Revolution”, fondata da Sanders per lottare contro i poteri corporativi e i miliardari ed eleggere progressisti ha offerto il proprio endorsement a Steyer.

La piattaforma del miliardario californiano ci fa capire perché Sanders si è schierato a suo favore. Steyer ha promesso di mettere in atto una riforma sanitaria universale che coprirebbe tutti i californiani usando un sistema di “single payer”, ossia eliminando le assicurazioni private, portando il Golden State a un sistema simile a quelli del Canada e dei Paesi europei. Steyer si è anche dichiarato paladino dell’ambiente affrontando il riscaldamento globale, promettendo anche alloggi temporanei per i senzatetto. Ha anche promesso scuola gratuita dall’asilo fino all’università. Ha inoltre promesso di abolire l’Ice, Immigration and Customs Enforcement, che non sarebbe attuabile perché consiste di un’agenzia federale e non statale.

Nonostante una piattaforma che riflette decisamente i programmi dell’ala sinistra del Partito Democratico l’idea di un miliardario come paladino crea alcuni dubbi. Steyer ha spiegato di non aver ereditato i suoi soldi, ricalcando il suo background di classe media. La madre era insegnante e il padre avvocato e lui ha guadagnato la sua fortuna da solo. Lo ha fatto con investimenti in una hedge fund che in passato ha concentrato i suoi investimenti sui carburanti fossili e sui centri di detenzione per migranti. Nonostante tutto Steyer afferma di aver “visto” la luce e adesso rinnega quel passato, chiarendo che lui e la moglie stanno poco a poco donando il loro patrimonio in beneficenza. Non morirà miliardario, ha asserito Steyer.

Piazzandosi nell’ala sinistra del Partito Democratico, Steyer sembra essere riuscito a mettere da parte Katie Porter, ex parlamentare, che ha ricevuto l’endorsement di Elizabeth Warren, rivale di Sanders per l’ala progressista del Partito Democratico nelle primarie del 2020, vinte alla fine da Joe Biden.

Il sistema elettorale per l’elezione del governatore in California è anomalo perché esiste una sola primaria aperta a candidati di tutti i partiti. I due candidati che ricevono più voti si sfideranno poi nell’elezione di novembre. Si tratta dunque di una sorta di ballottaggio. Il sistema della primaria aperta è in uso in California dal 2010 e da allora i candidati all’elezione sono sempre stati un repubblicano e un democratico. I candidati democratici hanno sempre prevalso (Jerry Brown 2014, e Gavin Newsom 2018 e 2022) poiché le registrazioni ai partiti ci dicono che i democratici hanno quasi il doppio dei repubblicani (44% vs. 25%). Fino ad alcune settimane fa si ipotizzava che ci potesse essere una situazione in cui Steve Hilton e Chad Bianco, ambedue repubblicani, sarebbero arrivati primo e secondo, il che avrebbe garantito un governatore repubblicano all’elezione di novembre. Dopo l’uscita di scena di Eric Swalwell, il numero uno dei candidati democratici, accusato di improprietà sessuali da cinque donne, le cose sono però cambiate.

Il cambiamento più significativo è l’ascesa di Xavier Becerra, ex Procuratore Generale della California e Segretario alla Sanità e Servizi Umani durante l’amministrazione di Joe Biden. La piattaforma di Becerra non differisce molto da quella di Steyer ma nei dibattiti ha dato chiare indicazioni che non lotterebbe con la veemenza di Steyer per realizzarli. Becerra è visto come il candidato all’establishment democratico considerando anche il suo percorso politico tradizionale.

Il più recente sondaggio condotto dall’Emerson College ci dice che Becerra sarebbe al primo posto (19%), seguito da Hilton e Steyer (ambedue 17%), Bianco (11%), e Porter (10%). Lo stesso sondaggio ci dice che gli indecisi favorirebbero Becerra (20%) Steyer (19%) e Hilton (18%). La situazione si sarebbe dunque ribaltata e non sarebbe impensabile che i primi due alla fine sarebbero entrambi democratici. Più probabile però è che come in elezioni precedenti si tratterà di una sfida tra candidati dei due partiti con un esito finale a novembre che favorirebbe il candidato democratico. La data dell’elezione è il 2 giugno ma i californiani hanno già ricevuto le schede elettorali e possono già votare.

“I repubblicani nel Senato Statale dell’Indiana dovrebbero vergognarsi…. Capitanati dal perdente totale Roy Bray. Ognuno di loro sarà sfidato alle primarie”. Con queste parole in un post nella sua piattaforma Truth Social, Donald Trump aveva minacciato 20 dei 40 senatori statali che avevano votato con i 10 democratici per bloccare la legge sulle nuove mappe elettorali che avrebbe favorito il suo partito alle elezioni di midterm questo novembre.

Quando si tratta di vendetta, Trump mantiene le sue parole. In questo caso però la promessa di nominare avversari alle primarie ai 20 ribelli si è limitata a soli 7. Avrebbe voluto fare sfidare anche Bray che però ha avuto la fortuna di non dovere candidarsi alle elezioni di novembre poiché il suo mandato scade nel 2028. Dei sette scelti da colpire con le primarie 5 sono stati sconfitti durante le recenti primarie, uno è riuscito a sconfiggere il suo avversario scelto da Trump, e un altro sta lottando per la sopravvivenza politica. Al momento di scrivere, la differenza di voti consiste di solo pochi voti e l’esito non sarà deciso fino a quando tutte le schede ricevute per posta saranno contate. Comunque vada Trump ha usato il suo strapotere nelle elezioni primarie repubblicane per reiterare il suo messaggio che chi devia dalla linea dettata da lui sarà punito. Perdere l’elezione primaria vuol dire quasi certa fine della carriera politica perché l’America è polarizzata. Vincere le primarie di uno dei due partiti si traduce nella stragrande maggioranza dei casi in vittoria alle elezioni generali. Ecco perché molti legislatori repubblicani alla Camera e al Senato temono di dissentire dal loro capo, conoscendo bene ciò che è successo ad altri che hanno avuto la temerità di non mostrare il dovuto rispetto al capo, osando di esprimere dissensi.

Il caso più noto è quello di Liz Cheney, ex parlamentare del Wyoming, figlia dell’ex vicepresidente Dick Cheney. La Cheney, parlamentare repubblicana e numero 3 del suo partito alla Camera, prese le distanze da Trump dopo gli assalti al Campidoglio del 6 gennaio. Fu in seguito espulsa dal Partito Repubblicano alla Camera e nelle primarie in Wyoming del 2022 fu sconfitta sonoramente da Harriet Hageman, la candidata nominata da Trump. In effetti, per il suo coraggio di sfidare il capo, la Cheney ha visto la sua carriera politica sfumare.

Altri repubblicani che hanno preso le distanze hanno deciso di non ricandidarsi, temendo, giustamente, di essere sfidati alle primarie da un candidato scelto da Trump il quale gli avrebbe fatto subire il destino della Cheney. In tempi recenti il caso più noto è quello di Marjorie Taylor Greene, ex parlamentare della Georgia. La Greene, inizialmente battagliera sostenitrice di Trump, ha preso le distanze dal presidente per il caso dei file di Epstein, chiedendone il rilascio. Minacciata da Trump, ha deciso di dimettersi dalla Camera, e in effetti, costretta allo stesso destino di Cheney.

Thomas Massie, parlamentare repubblicano del Kentucky, l’altro paladino per il rilascio dei file di Epstein a fianco di Greene, ha scelto di lottare per mantenere la sua poltrona. Lo sfidante scelto da Trump per punire Massie è Ed Gallrein, il quale però sarebbe indietro da 5 a 10 punti secondo gli ultimi sondaggi. Massie sta conducendo una campagna poco ortodossa sottolineando le sue condivisioni di vedute con Trump. È possibile che ce la farà.

Incerti però gli esiti per altri due candidati al Senato. Nel primo caso in Louisiana il senatore in carica Bill Cassidy è stato preso di mira da Trump. Il “peccato” di Cassidy è di aver votato a favore della condanna di Trump al Senato nel 2021 nel secondo impeachment. Cassidy fu uno dei sette repubblicani a votare contro Trump ma il totale, 57 sì e 43 no, non fu sufficiente perché sono richiesti 67 dei 100 voti per la condanna. Trump non dimentica ovviamente. Al momento Cassidy ha due avversari, la parlamentare Julie Letlow che gode dell’endorsement di Trump, e l’ex parlamentare John Fleming. I sondaggi ci dicono che nessuno avrebbe il vantaggio (Fleming 28%, Letlow 27% e Cassidy 21%). Se nessuno dei candidati dovesse ricevere il 50 percento ci sarebbe un ballottaggio tra i primi due.

L’altro caso da notare è nel Texas dove Trump non ha deciso se offrire il suo endorsement a John Cornyn, senatore in carica, o al procuratore statale Ken Paxton. La “benedizione” potrebbe essere decisiva per la scelta del repubblicano che sfiderebbe James Talarico, il vincitore delle primarie democratiche, il quale avrebbe buone chance di una vittoria a novembre.

Gli ultimissimi sondaggi conferiscono a Trump un indice di gradimento al di sotto del 40% e infatti il Pew Research Center scende al 34%. Anche il supporto dei repubblicani, sempre solido per il presidente, suggerisce qualche nuvola. Il totale indice di gradimento sarebbe dell’85 percento ma solo quelli che lo supportano vigorosamente sono al 45% 8 punti in meno rispetto ad alcune settimane fa. Più preoccupante per Trump dovrebbe essere il supporto degli elettori indipendenti che spesso sono decisivi per gli esiti finali nelle elezioni. Solo il 25 percento degli elettori indipendenti favorisce Trump. Quando Trump sceglie candidati la cui qualità principale è la fedeltà in quei distretti in bilico potrebbe essere determinante. Al momento gli analisti prevedono una sconfitta repubblicana all’elezione di midterm questo novembre dove non solo i democratici vincerebbero la maggioranza alla Camera, ma anche al Senato.

Le immagini delle grandi navi illuminate nei Caraibi, nel Mediterraneo o nei fiordi del Nord continuano a rappresentare, per milioni di persone, il simbolo della vacanza perfetta. Relax, buffet infiniti, spettacoli, escursioni e comfort galleggianti. Ma negli ultimi mesi qualcosa sembra incrinare questa immagine da cartolina.

L’ultimo episodio arriva dalla Francia, dove oltre 1.700 persone sono state poste in quarantena su una nave da crociera attraccata a Bordeaux, dopo un sospetto focolaio di gastroenterite che avrebbe colpito decine di passeggeri e membri dell’equipaggio. Un uomo di 92 anni è morto a bordo e sono in corso accertamenti per capire se si sia trattato di norovirus oppure di un’intossicazione alimentare.

La vicenda ha inevitabilmente rilanciato una domanda che molti si pongono sottovoce: è ancora salutare fare una crociera di questi tempi?

Le moderne navi da crociera sono vere città galleggianti. Alcune ospitano fino a 6-7 mila persone tra passeggeri ed equipaggio. Questo significa che, quando compare un virus gastrointestinale o respiratorio, il contagio può diffondersi con estrema rapidità.

Secondo quanto riportato dalle autorità sanitarie francesi, i sintomi osservati sulla nave attraccata a Bordeaux comprendono nausea, vomito, diarrea e crampi addominali, tipici delle infezioni da norovirus.

Il problema non riguarda soltanto questa nave. Negli ultimi anni si sono moltiplicati gli episodi di infezioni collettive a bordo di crociere in diverse parti del mondo. Gli esperti spiegano che ambienti chiusi, ristorazione comune, aria condizionata condivisa e contatti continui favoriscono inevitabilmente la diffusione di virus e batteri.

Il norovirus è considerato uno dei virus gastrointestinali più contagiosi al mondo. Bastano pochissime particelle virali per trasmetterlo. Si diffonde attraverso alimenti contaminati, superfici sporche o contatto diretto tra persone.

Nella maggior parte dei casi provoca sintomi temporanei e non gravi, ma per anziani, persone fragili o con problemi di salute preesistenti può diventare molto più pericoloso.

Ed è proprio questo a far discutere: le crociere sono spesso frequentate da una popolazione non più giovanissima, attratta dalla comodità del viaggio organizzato. Quando a bordo scoppia un focolaio, migliaia di persone condividono ascensori, ristoranti, piscine e corridoi in spazi relativamente limitati.

Molti crocieristi raccontano esperienze splendide e perfettamente sicure. Le compagnie investono molto in igiene, controlli e protocolli sanitari. Tuttavia, episodi come quello di Bordeaux mostrano anche l’altro lato della medaglia.

Essere confinati in cabina durante una quarantena in mare non è esattamente l’idea di vacanza che molti immaginano. E il problema non riguarda solo la salute fisica: ansia, paura del contagio e difficoltà logistiche possono trasformare una crociera in un’esperienza molto stressante.

Dopo la pandemia di Covid-19, inoltre, l’opinione pubblica guarda alle navi da crociera con maggiore diffidenza rispetto al passato. Le immagini delle quarantene in mare sono rimaste impresse nella memoria collettiva.

La risposta non è uguale per tutti.

Per persone giovani e in buona salute, una crociera continua a rappresentare una vacanza relativamente sicura, purché si scelgano compagnie affidabili e si adottino normali precauzioni igieniche.

Per anziani o persone con patologie croniche, invece, forse vale la pena riflettere con maggiore attenzione. In ambienti così affollati, anche un semplice virus intestinale può diventare un problema serio.

La verità è che le crociere non sono diventate improvvisamente “pericolose”. Ma il modello delle mega-navi moderne, sempre più affollate e simili a giganteschi resort galleggianti, rende inevitabilmente più delicata la gestione sanitaria.

E forse la domanda oggi non è soltanto “dove andare in vacanza”, ma anche “in quali condizioni vogliamo viaggiare”.

Tra conferenze, progetti pilota e slogan istituzionali, il rischio è dimenticare gli italiani all’estero più poveri

Il “Turismo delle Radici” viene presentato da anni come uno dei grandi progetti strategici dell’Italia verso le comunità italiane nel mondo. Una iniziativa che dovrebbe riportare milioni di italodiscendenti nei paesi d’origine dei loro nonni, rilanciare i piccoli borghi e rafforzare il legame culturale con l’emigrazione italiana.

Sulla carta, tutto molto bello.

Ma osservando la situazione concreta, nasce spontanea una domanda: non si sta trasformando tutto in un enorme progetto burocratico, lento e scollegato dalla realtà quotidiana degli italiani all’estero?

Il governo italiano aveva proclamato il 2024 come “Anno del Turismo delle Radici”. Si parlava di una svolta storica, di un piano capace di coinvolgere milioni di persone sparse nel mondo. Eppure siamo nel 2026 e ancora si annunciano “progetti pilota”, convenzioni, tavoli tecnici e iniziative sperimentali.

Il rischio è evidente: creare una macchina pachidermica fatta di eventi istituzionali, conferenze e comunicati stampa, ma con pochi risultati concreti per chi vive davvero lontano dall’Italia.

Perché il vero problema non è organizzare festival o aprire piattaforme online genealogiche. Il vero nodo è economico.

Molti italiani all’estero, soprattutto in Sud America, non hanno semplicemente i soldi per tornare nei paesi d’origine delle loro famiglie. In Argentina, Venezuela, Uruguay o anche nella Repubblica Dominicana esistono migliaia di famiglie di origine italiana che vivono situazioni economiche difficili. Persone che magari sognano da tutta la vita di vedere il piccolo paese calabrese del nonno o la casa siciliana lasciata un secolo fa, ma che non possono permettersi un biglietto aereo da migliaia di euro.

Ed è qui che il progetto rischia di diventare una scatola vuota.

Perché il Turismo delle Radici finisce inevitabilmente per favorire soprattutto gli italodiscendenti benestanti del Nord America, dell’Australia o dell’Europa, cioè chi già possiede le risorse economiche per viaggiare. Gli altri restano esclusi proprio dal sogno che il progetto promette di realizzare.

Se davvero si vuole trasformare il Turismo delle Radici in qualcosa di storico, forse servirebbe meno burocrazia e più coraggio politico. Ad esempio creando fondi speciali, borse di viaggio, accordi con compagnie aeree, programmi di ospitalità nei comuni italiani o incentivi per gli italodiscendenti a basso reddito.

Perché le radici non dovrebbero diventare un lusso per pochi.

Altrimenti il rischio è che dietro i grandi slogan resti soltanto una operazione di immagine, utile per produrre convegni e fotografie ufficiali, ma incapace di restituire davvero agli italiani nel mondo quel legame umano e affettivo che tutti dichiarano di voler difendere.

Trump rilancia la provocazione e Caracas reagisce: “Non siamo una colonia”

Non è più soltanto una teoria circolata sui social o una provocazione da talk show. A rilanciare apertamente l’idea che il Venezuela possa diventare il “51° Stato” degli Stati Uniti è stato direttamente il presidente americano Donald Trump, durante una intervista a Fox News e con successivi messaggi pubblicati su Truth Social.

Trump ha dichiarato di stare “seriamente considerando” questa possibilità, sottolineando soprattutto l’enorme valore strategico del petrolio venezuelano, che secondo lui rappresenterebbe una ricchezza da decine di migliaia di miliardi di dollari.

La frase ha immediatamente provocato reazioni durissime in America Latina. La presidente ad interim venezuelana Delcy Rodríguez ha respinto categoricamente l’idea, dichiarando che “il Venezuela non è una colonia” e ribadendo la sovranità del Paese.

Ad aumentare la tensione è stata anche la pubblicazione, da parte di Trump, di una immagine del Venezuela colorato con la bandiera statunitense e accompagnato dalla scritta “#51st State”. L’immagine è stata poi rilanciata anche da ambienti vicini alla Casa Bianca, alimentando polemiche internazionali.

Dietro quella che molti osservatori definiscono una provocazione politica, si nasconde però una questione molto seria. Il Venezuela possiede infatti una delle maggiori riserve petrolifere del pianeta ed è considerato strategico nella competizione geopolitica tra Stati Uniti, Cina e Russia. Dopo anni di crisi, Washington sembra voler rafforzare la propria influenza nell’area caraibica e sudamericana.

L’ipotesi di una vera annessione resta comunque praticamente impossibile. Una trasformazione del Venezuela in Stato americano richiederebbe non solo l’approvazione del Congresso USA, ma anche il consenso delle istituzioni venezuelane e della popolazione locale. Inoltre provocherebbe uno scontro diplomatico enorme in tutto il continente latinoamericano.

Tuttavia, le parole di Trump mostrano quanto il Venezuela sia tornato al centro delle strategie internazionali americane. E ciò che fino a poco tempo fa sembrava fantapolitica oggi viene discusso apertamente ai massimi livelli politici, tra provocazioni mediatiche, interessi energetici e nuove tensioni globali.

Il rifiuto da parte di Donald Trump della risposta iraniana al piano di pace americano apre una fase estremamente delicata per il Medio Oriente e per l’economia mondiale. Il presidente statunitense ha definito la proposta di Teheran “totalmente inaccettabile”, mentre l’Iran ha ribadito di non voler rinunciare né al proprio programma nucleare né al controllo strategico dello #Stretto di Hormuz.

Dietro le dichiarazioni ufficiali si intravede uno scenario molto più complesso: nessuna delle due parti sembra realmente pronta a una pace immediata, ma nemmeno a una guerra totale fuori controllo. Ed è proprio questo equilibrio instabile a rendere la situazione pericolosa.

Il punto centrale della crisi non è soltanto il nucleare iraniano. È soprattutto il controllo dello Stretto di Hormuz, attraverso cui passa circa il 20% del petrolio mondiale. L’Iran continua a limitarne il traffico marittimo, mentre gli Stati Uniti mantengono pressioni militari e navali nella regione.

Se la tensione dovesse aumentare, le conseguenze economiche potrebbero essere immediate:

• aumento del prezzo del petrolio;
• nuova impennata dell’inflazione mondiale;
• rincari energetici in Europa;
• crescita dei costi dei trasporti e dei prodotti alimentari;
• instabilità dei mercati finanziari.

I primi segnali si vedono già: il petrolio è tornato a salire subito dopo le dichiarazioni di Trump.

Una guerra limitata ma continua è lo scenario più probabile nel breve periodo. Gli Stati Uniti e Israele potrebbero continuare attacchi mirati contro obiettivi iraniani, mentre Teheran risponderebbe attraverso droni, milizie alleate e pressioni sul traffico marittimo. In pratica: una guerra “a bassa intensità”, ma costante.

Questo permetterebbe a Trump di mantenere una posizione di forza politica senza entrare in un conflitto totale che potrebbe diventare impopolare anche negli Stati Uniti.

Oppure si potrebbe andare verso un accordo temporaneo. Nonostante i toni aggressivi, entrambe le parti potrebbero arrivare a un compromesso tecnico:

• riapertura parziale di Hormuz;
• sospensione limitata dell’arricchimento dell’uranio;
• alleggerimento di alcune sanzioni;
• tregua militare indiretta.

Sarebbe una soluzione fragile, ma utile per evitare il collasso economico regionale. Anche Cina e Paesi del Golfo starebbero spingendo in questa direzione.

Il rischio più grave resta però quello di un allargamento del conflitto:

• Hezbollah dal Libano;
• milizie sciite in Iraq e Siria;
• attacchi contro petroliere;
• coinvolgimento diretto di Arabia Saudita o Emirati.

In quel caso il Medio Oriente potrebbe precipitare nella crisi più grave dai tempi della guerra in Iraq del 2003.

Trump sembra puntare sulla stessa strategia già usata durante il suo primo mandato: pressione economica massima, isolamento diplomatico e minaccia militare costante. Tuttavia molti analisti ricordano che il ritiro americano dall’accordo nucleare del 2018 contribuì proprio a rafforzare la radicalizzazione iraniana.

Oggi il problema è ancora più delicato: l’Iran appare militarmente indebolito, ma politicamente disposto a resistere pur di non apparire sconfitto davanti alla propria popolazione e al mondo islamico.

Mentre Stati Uniti, Russia e Cina giocano la loro partita geopolitica, potrebbe essere l’Europa a subire le conseguenze economiche più pesanti:

• energia più cara;
• nuove ondate migratorie;
• instabilità commerciale;
• rallentamento della crescita.

Per Paesi già provati da inflazione e crisi energetica, una nuova emergenza in Medio Oriente potrebbe trasformarsi in un duro colpo sociale ed economico.

Al momento la sensazione è che nessuno voglia davvero cedere. Trump vuole mostrare fermezza. L’Iran vuole evitare un’umiliazione politica. Israele continua a considerare il programma nucleare iraniano una minaccia esistenziale.

Per questo motivo il rischio non è tanto una guerra mondiale immediata, quanto un lungo periodo di instabilità permanente, fatto di tregue fragili, crisi improvvise e tensioni capaci di influenzare tutta l’economia globale.

“La vera ragione per l’eliminazione del TPS è l’animosità del presidente verso i migranti di colore e il suo ovvio disgusto per gli haitiani in particolare”. Così l’avvocato Geoffrey Pipoly davanti ai giudici della Corte Suprema nella recente audizione sul tentativo dell’amministrazione Trump di eliminare il TPS (Temporary Protected Status), protezione temporanea a migliaia di migranti haitiani.

Dopo le sconfitte dell’amministrazione Trump con la magistratura distrettuale si è arrivati alla Corte Suprema che dovrà decidere se la protezione temporanea a centinaia di migliaia di migranti haitiani, siriani e di altri Paesi potrà essere eliminata. Il governo vorrebbe deportare questi migranti sostenendo che si tratta di un visto temporaneo che dovrebbe arrivare al capolinea.

La legge sul TPS risale al 1990 e intende proteggere migranti dall’essere rimpatriati in Paesi inghiottiti da conflitti armati, disastri naturali o altre emergenze che mettono la vita in pericolo. La legge permette a questi beneficiari del TPS di vivere temporaneamente negli Usa legalmente per 18 mesi permettendo loro di lavorare. Il conseguimento di questo visto richiede la fedina penale pulita e severi controlli sul background dei richiedenti. Il rinnovo del visto è possibile se le condizioni di emergenza nel Paese di origine continuano. Il potere esecutivo ha ampi margini per decidere questi rinnovi ma deve seguire la legge.

E qui entra in campo l’amministrazione Trump che spesso sfida le leggi per mettere in pratica le sue azioni repressive. Nel caso in questione, come abbiamo scritto in queste pagine, la deportazione di massa di Trump non ha solo incluso individui con precedenti penali ma anche individui che secondo non pochi magistrati non dovevano essere rimpatriati. In alcuni casi estremi persino cittadini americani sono stati detenuti dall’Ice, Immigration and Customs Enforcement. Nel caso del TPS appare chiaro che l’ex Segretaria della Homeland Security Kristi Noem, licenziata da Trump nel mese di marzo, ha agito in maniera poco ortodossa. Nel febbraio del 2025 la Noem ha annunciato la cancellazione del TPS a 350 mila haitiani che avevano ricevuto la protezione dopo il terribile terremoto del 2010. I loro visti furono rinnovati anche per la continua crisi che ha incluso l’assassinio del presidente e la violenza nel Paese. La Noem aveva giustificato la sua decisione asserendo che i rinnovi non erano nell’interesse americano anche perché funzionavano come calamita per altri fomentando l’immigrazione illegale. La Noem aveva anche cancellato il TPS a rifugiati siriani asserendo che le condizioni del Paese erano migliorate con la fine del regime di Bashar al-Assad.

I legali per questi beneficiari erano riusciti a bloccare la decisione dell’amministrazione che insiste anche sull’illegalità dei giudici di interferire nella condotta della politica migratoria. Secondo i rappresentanti legali di Trump all’udienza davanti ai giudici della Corte Suprema la magistratura non ha il diritto di interferire asserendo che si tratta di una decisione semplicemente amministrativa. Il nocciolo della questione per i togati della Corte Suprema dovrebbe vertere sul fatto che l’amministrazione abbia il controllo totale o se i magistrati abbiano, secondo legge, il diritto di correggere potenziali abusi del potere esecutivo. Dalle argomentazioni presentate all’audizione dal legale dei migranti haitiani Geoffrey Pipoly sembra che esistano contraddizioni. Il Dipartimento di Stato americano ha annunciato avvisi di cautela agli americani che intendono recarsi in Haiti e Siria. Emerge dunque un conflitto tra il Dipartimento della Homeland Security e il Dipartimento di Stato americano.

Un’altra asserzione di Pipoly è l’accusa di animosità del presidente Donald Trump verso gli haitiani. Si cita la falsa asserzione di Trump nella campagna elettorale del 2024 che i migranti haitiani nella città di Springfield, Ohio rubavano e mangiavano animali domestici. Tutto falso come ha confermato a quel tempo il governatore repubblicano dello stato Mike De Wine. Inoltre Pipoly ha citato altre asserzioni che suggerirebbero il razzismo di Trump quando anche in campagna elettorale ha parlato di migranti che vengono da “Paesi di m…da” citando Haiti come esempio.

Alcuni giudici liberal all’audizione hanno espresso sensibilità a queste asserzioni di Pipoly, ma come si sa, sei dei nove togati alla Corte Suprema pendono a destra. I tre giudici liberal non riuscirebbero dunque a decidere a favore dei migranti. Ci sono però altre cose che potrebbero dare speranze ai migranti. La giudice conservatrice Amy Coney Barrett, nominata proprio da Trump, ha adottato due figli nati in Haiti dopo i disastrosi terremoti nel Paese del 2005 e 2010. Ovviamente si crede che la Barrett seguirà la legge ma alcuni sperano che le sue esperienze dirette la potrebbero spingere a favorire i migranti. L’altro giudice che in passato ha in alcuni casi abbandonato la maggioranza conservatrice è John Roberts, il presidente della Corte Suprema, il quale, come Barrett, ha suggerito dubbi che Noem abbia consultato il Dipartimento di Stato per le sue decisioni. Si aspetta una decisione agli inizi del mese di giugno.

Lo Stretto di Hormuz continua a essere il punto più caldo del pianeta. Nelle ultime ore Stati Uniti e Iran sono tornati a scambiarsi attacchi tra missili, droni e operazioni navali, ma Donald Trump ha liquidato tutto come “semplici buffetti”, insistendo sul fatto che la tregua regge ancora e che i negoziati non sono interrotti.

Secondo il presidente americano, Teheran avrebbe colpito alcuni cacciatorpediniere statunitensi nello Stretto di #Hormuz senza provocare danni seri, mentre la risposta americana avrebbe distrutto diverse postazioni iraniane. Nonostante questo, Washington continua a parlare di cessate il fuoco e di possibile accordo diplomatico.

Dietro le dichiarazioni ufficiali, però, emerge una realtà diversa: nessuna delle due parti sembra davvero pronta a una guerra totale. Gli Stati Uniti hanno mostrato forza militare, ma sanno che un conflitto lungo nel Golfo potrebbe avere costi economici e politici enormi, soprattutto con il petrolio già in tensione e i mercati nervosi. Anche l’Iran, pur continuando a sfidare Washington, appare interessato soprattutto a dimostrare di non essersi piegato senza però arrivare allo scontro definitivo.

L’impressione è che alla fine si arriverà a una sorta di accordo “imperfetto”. Trump avrà bisogno di presentarlo come una vittoria personale, sostenendo di aver costretto Teheran a trattare da una posizione di forza. L’Iran, invece, cercherà di salvare la faccia davanti al proprio popolo e al mondo sciita, continuando a proclamare di aver resistito all’America. In pratica, entrambe le parti potrebbero dichiararsi vincitrici senza che nessuno abbia realmente vinto.

È difficile immaginare una pace stabile e definitiva. Troppi interessi regionali, troppe milizie coinvolte e troppa diffidenza reciproca. Più probabile una lunga fase di tensione controllata: qualche incidente militare, minacce, nuove trattative e tregue fragili. Una specie di guerra fredda nel Golfo Persico, con Hormuz destinato a restare una miccia accesa sotto il mercato mondiale del petrolio.