I dati della CAASD mostrano forti differenze nella qualità dell’acqua tra i diversi settori del Gran Santo Domingo. A Santo Domingo Norte l’indice di potabilità si ferma all’82,06%, mentre la fornitura discontinua e l’utilizzo di cisterne e tinacos rendono importante anche la gestione dell’acqua nelle abitazioni.

Per chi vive nella Repubblica Dominicana, l’acqua è una di quelle questioni quotidiane alle quali si finisce per prestare attenzione soltanto quando qualcosa non funziona. Ma quanto è sicura quella che arriva nelle nostre case? Possiamo utilizzarla tranquillamente per bere, preparare il caffè, cucinare e lavare frutta e verdura?

Una recente inchiesta del quotidiano dominicano Acento, basata sui registri della Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD), riporta dati che meritano attenzione, soprattutto per chi risiede nella capitale e nei comuni dell’area metropolitana.

Il quadro non è uniforme: la qualità dell’acqua varia sensibilmente da una zona all’altra e Santo Domingo Norte presenta gli indicatori più bassi tra i quattro dipartimenti monitorati.

I numeri: differenze significative tra le zone

I dati relativi a settembre 2026 indicano un indice di potabilità del 96,20% a Santo Domingo Oeste, del 95,15% a Santo Domingo Este e del 90,49% nel settore Suroeste, corrispondente al Distrito Nacional. A Santo Domingo Norte, invece, l’indice scende all’82,06%.

La differenza è rilevante, ma occorre interpretare correttamente questi valori: si tratta degli indicatori ricavati dai controlli effettuati dalla CAASD, non della percentuale di abitazioni nelle quali l’acqua è sicuramente potabile o non potabile.

Fonte: CAASD

A Santo Domingo Norte, che comprende settori come Villa Mella e Guaricano, la situazione è particolarmente complessa. L’indice è rimasto vicino all’82-84% per tutti e quattro i mesi esaminati, da giugno a settembre.

Secondo José Mateo Mota, direttore del Controllo e della Qualità dell’Acqua della CAASD, si tratta di una situazione che si trascina da circa trent’anni.

Perché l’acqua è diversa da una zona all’altra?

Una delle spiegazioni fornite dalla CAASD riguarda le fonti di approvvigionamento. Santo Domingo Norte dipende in larga misura dai pozzi sotterranei, mentre altre zone possono beneficiare maggiormente di fonti superficiali.

L’acqua proveniente dai pozzi può presentare caratteristiche fisico-chimiche differenti, anche per la presenza di minerali come calcio e magnesio. Questi elementi possono influire sul sapore e sulle caratteristiche dell’acqua, senza implicare automaticamente un rischio sanitario.

Il quadro è complicato anche dalle condizioni del territorio, dall’espansione urbana e da fattori ambientali che, secondo il funzionario, hanno contribuito alle difficoltà della zona.

I controlli della CAASD comprendono anche la presenza di cloro residuo e i risultati delle analisi microbiologiche relative ai coliformi fecali. A Santo Domingo Norte, nel settembre 2026, il 78,50% delle analisi riportate risultava negativo ai coliformi fecali, mentre l’indicatore del cloro residuo era dell’85,98%.

Sono dati che meritano attenzione, ma che non consentono, da soli, di stabilire la qualità dell’acqua che esce da ogni singolo rubinetto.

Il problema non è soltanto la qualità, ma anche la continuità

C’è un secondo aspetto che interessa direttamente chi vive nel Paese: l’acqua non arriva necessariamente tutti i giorni e con la stessa regolarità in tutte le abitazioni.

Secondo l’indagine nazionale ENHOGAR 2024 citata da Acento, soltanto il 17% dei nuclei familiari riceve acqua per sei o sette giorni alla settimana. Una parte delle famiglie dispone del servizio per un numero inferiore di giorni.

Quando la fornitura è intermittente, molte abitazioni ricorrono a cisterne e tinacos, i serbatoi utilizzati per conservare l’acqua fino al momento del bisogno.

Ed è proprio qui che entra in gioco la responsabilità del singolo proprietario o inquilino: anche quando l’acqua arriva dalla rete pubblica, la qualità può essere influenzata dalle condizioni dei serbatoi, dalla loro pulizia e dalla manutenzione dell’impianto domestico.

Una cisterna non pulita adeguatamente, un serbatoio aperto o una rete interna mal mantenuta possono compromettere la qualità dell’acqua dopo che questa ha lasciato il sistema di distribuzione.

Bere dal rubinetto? Meglio non affidarsi alle apparenze

Per gli italiani appena arrivati nella Repubblica Dominicana, una delle domande più frequenti riguarda proprio l’acqua da bere.

I dati pubblicati da Acento non dimostrano che tutta l’acqua del rubinetto nel Gran Santo Domingo sia pericolosa, ma neppure permettono di garantire che sia sicura in ogni abitazione. La qualità può variare secondo la zona, il punto di distribuzione e le condizioni dell’impianto domestico.

Per questo, in assenza di informazioni aggiornate e affidabili sulla propria fornitura, è prudente utilizzare acqua imbottigliata sigillata oppure un sistema di trattamento adeguato, seguendo le indicazioni sanitarie locali. La semplice trasparenza dell’acqua o l’assenza di odori insoliti non bastano a dimostrarne la sicurezza microbiologica.

Anche i filtri domestici non sono tutti uguali: alcuni migliorano il gusto o riducono determinati minerali, ma non necessariamente eliminano i microrganismi. La scelta del sistema deve quindi dipendere dai problemi effettivamente presenti nell’acqua e dalla manutenzione richiesta.

Particolare attenzione merita l’acqua conservata nei serbatoi domestici. La pulizia periodica delle cisterne e dei tinacos, la protezione delle aperture e il controllo degli impianti sono precauzioni importanti per chiunque viva stabilmente nel Paese.

La CAASD annuncia nuove opere

La CAASD sostiene di essere al lavoro per migliorare la situazione di Santo Domingo Norte. Tra gli interventi indicati figura un progetto per trasferire acqua da fonti superficiali del sistema di Barrera de Salinidad, riducendo la dipendenza dai pozzi sotterranei.

Secondo quanto dichiarato da Mateo Mota, la capacità del sistema è stata ampliata da quattro a sei metri cubi e la condotta installata lungo l’avenida Charles de Gaulle si trova nella fase di collaudo.

L’istituzione guarda inoltre al progetto Hatillo-Santo Domingo, che prevede una nuova infrastruttura di trattamento e trasporto dell’acqua verso diverse aree del Paese. Si tratta di iniziative che, se realizzate secondo i programmi previsti, potrebbero contribuire a migliorare l’approvvigionamento nel medio e lungo periodo.

Resta però da verificare quale sarà l’effetto concreto di questi interventi sui valori di potabilità e sulla regolarità del servizio nelle singole comunità.

Un controllo che riguarda tutti

Per gli italiani residenti nella Repubblica Dominicana, la lezione è semplice: non basta sapere che una casa è collegata alla rete pubblica per dare per scontata la qualità dell’acqua che arriva al rubinetto.

È utile informarsi sulle condizioni della propria zona, verificare la manutenzione della cisterna, prestare attenzione al sistema di trattamento utilizzato e consultare le analisi disponibili quando sorgono dubbi.

I dati della CAASD rappresentano un punto di partenza importante, ma non sostituiscono un controllo specifico dell’acqua presente in una determinata abitazione.

Perché l’acqua è un servizio essenziale e la sua qualità non dovrebbe dipendere dalla fortuna di vivere in un settore meglio servito o dalla possibilità di sostenere spese aggiuntive per garantirsi un approvvigionamento affidabile.

La questione, dunque, non è soltanto sapere quanta acqua arriva nelle case del Gran Santo Domingo, ma anche conoscere la qualità di quella che finisce nei bicchieri delle famiglie.

Una ricercatrice di 28 anni muore dopo aver lavorato in un istituto che studia la peste. Quasi 200 persone finiscono sotto osservazione e si parla di un possibile incidente di laboratorio. Ma ora le autorità russe escludono nuovi casi e l’OMS considera basso il rischio per la popolazione generale.

Una morte misteriosa, un laboratorio di ricerca, quasi 200 persone messe sotto osservazione e una malattia che appartiene all’immaginario collettivo come una delle più terribili epidemie della storia.

La vicenda scoppiata nella regione russa di Irkutsk, in Siberia, ha inevitabilmente fatto scattare l’allarme internazionale. Ma a distanza di alcuni giorni la situazione appare molto meno drammatica di quanto le prime notizie avessero fatto temere.

Al momento, infatti, non è stato confermato alcun focolaio di peste a Irkutsk e non risultano casi di peste tra le persone entrate in contatto con la lavoratrice deceduta. L’Organizzazione mondiale della sanità ha riferito che i contatti sono stati individuati e sottoposti a monitoraggio e che il rischio per la popolazione generale resta basso.

La morte della giovane ricercatrice

La vicenda è iniziata con la morte di una tecnica di laboratorio di 28 anni, identificata dai media locali come Darya Shipilova, dipendente dell’Istituto antipeste di Irkutsk.

La donna è stata ricoverata con una grave forma di polmonite ed è morta dopo un rapido peggioramento delle sue condizioni.

Le prime ricostruzioni diffuse dai media russi hanno collegato la sua morte a un possibile incidente avvenuto il 25 settembre, quando sarebbe stata rotta accidentalmente una provetta contenente batteri vivi di Yersinia pestis, l’agente responsabile della peste.

Ma questo elemento non è stato confermato dalle autorità sanitarie russe. Le autorità hanno parlato di una polmonite di origine non chiarita e hanno negato di aver trovato prove di un incidente di laboratorio collegato alla morte della donna.

Ed è proprio questa distinzione che diventa fondamentale: nelle prime ore si è parlato di possibile peste polmonare e di una contaminazione avvenuta in laboratorio; oggi, invece, non esiste una conferma ufficiale che la donna sia morta di peste.

Quasi 200 persone sotto osservazione

La prudenza delle autorità ha comunque portato a una risposta sanitaria importante.

Circa 200 persone che potrebbero essere entrate in contatto con la donna sono state sottoposte a osservazione. Alcune sono state ricoverate e altre sono state monitorate secondo i protocolli previsti per le malattie infettive.

Il fatto che tante persone siano state controllate non significa però che siano state contagiate.

Al contrario, gli ultimi aggiornamenti indicano che non sono stati individuati casi di peste tra i contatti della ricercatrice. Il monitoraggio continua proprio per evitare che un eventuale contagio possa sfuggire ai controlli.

Perché la peste fa ancora paura?

La peste non è soltanto una malattia del Medioevo.

Il batterio Yersinia pestis continua a circolare in alcune aree del mondo, soprattutto attraverso popolazioni di roditori selvatici e le pulci che li infestano. La Siberia e altre zone dell’Asia centrale rappresentano ancora aree nelle quali il batterio è presente in natura.

La forma che desta maggiore preoccupazione dal punto di vista della trasmissione è la peste polmonare, perché può diffondersi attraverso le goccioline respiratorie di una persona infetta.

Ma esiste una differenza fondamentale rispetto alle grandi epidemie del passato: oggi la peste può essere trattata con antibiotici, soprattutto quando la diagnosi viene effettuata rapidamente.

Questo significa che la presenza del batterio non equivale automaticamente alla nascita di una nuova pandemia.

Il vero interrogativo: cosa è successo nel laboratorio?

È questo forse l’aspetto più delicato dell’intera vicenda.

La possibilità che una persona possa essere entrata in contatto accidentalmente con un agente patogeno pericoloso all’interno di un laboratorio ad alta sicurezza ha naturalmente suscitato preoccupazione.

L’istituto di Irkutsk è una struttura destinata proprio allo studio della peste e di altri agenti infettivi. Secondo le informazioni diffuse sulla struttura, il laboratorio opera con un livello di biosicurezza 3, utilizzato per la manipolazione di microrganismi che possono provocare malattie gravi e trasmissibili.

Ma anche in questo caso occorre distinguere i fatti dalle ipotesi.

L’incidente con la provetta è stato raccontato da fonti locali, ma non è stato confermato ufficialmente come causa del decesso.

Ed è quindi prematuro parlare di una “fuga” di peste dal laboratorio.

Dobbiamo preoccuparci nel resto del mondo?

Per il momento, non ci sono elementi che facciano pensare a una minaccia pandemica internazionale.

L’ultimo aggiornamento delle autorità russe, comunicato anche all’OMS, indica che non sono stati rilevati casi di peste nella città di Irkutsk e che le persone entrate in contatto con la donna sono state individuate e sottoposte a controlli. L’OMS ha definito basso il rischio per la popolazione generale.

Questo non significa che la vicenda possa essere considerata definitivamente chiusa.

La causa della morte della ricercatrice rimane un elemento importante da chiarire e il monitoraggio dei contatti continua. Inoltre, la comunità internazionale ha interesse a ricevere informazioni complete quando è coinvolto un agente patogeno potenzialmente pericoloso.

Gli Stati Uniti stanno seguendo la situazione e il segretario di Stato Marco Rubio ha chiesto maggiore trasparenza a Mosca sugli sviluppi del caso.

Tra prudenza e allarmismo

La vicenda di Irkutsk mostra ancora una volta quanto sia facile, nell’epoca dei social network e dell’informazione istantanea, passare rapidamente da un caso sanitario circoscritto alla paura di una nuova pandemia.

Una giovane ricercatrice muore in un istituto che studia la peste: la notizia è certamente grave.

Quasi 200 persone vengono messe sotto osservazione: l’allarme cresce.

Si parla di una provetta contenente batteri vivi: l’ipotesi di un incidente di laboratorio diventa immediatamente la notizia principale.

Poi arrivano i dati: nessun contagio confermato tra i contatti, nessun focolaio accertato e rischio generale considerato basso.

La prudenza è quindi necessaria, ma anche la prudenza nel raccontare la notizia.

Al momento non siamo davanti a una nuova pandemia. Siamo davanti a un caso sanitario ancora da chiarire, che ha richiesto misure preventive importanti e che viene seguito dalle autorità russe e dagli organismi sanitari internazionali.

E forse la lezione più importante è proprio questa: quando compare una malattia potenzialmente pericolosa, la prima difesa non è il panico, ma l’informazione verificata.

Come funzionano i grandi modelli di intelligenza artificiale, perché possono sembrare intelligenti come un essere umano e perché, nonostante la loro straordinaria capacità, possono ancora sbagliare o inventare informazioni.

Digitiamo una domanda, premiamo invio e dopo pochi secondi compare sullo schermo una risposta articolata, spesso sorprendentemente precisa e scritta con un linguaggio naturale. Possiamo continuare la conversazione, correggere una frase, chiedere un approfondimento, cambiare argomento e ritrovare il filo del discorso.

È difficile, in queste condizioni, non avere la sensazione di parlare con qualcuno che comprende ciò che gli stiamo dicendo.

Ma cosa succede realmente dall’altra parte dello schermo?

Un recente approfondimento pubblicato dall’agenzia Dire prova a entrare nella “mente” di ChatGPT e degli altri grandi modelli linguistici, spiegando alcuni dei meccanismi che stanno alla base dell’intelligenza artificiale generativa.

Non c’è una mente dentro il computer

La prima cosa da chiarire è forse anche la più difficile da accettare: ChatGPT non è una persona e non possiede una coscienza umana.

I grandi modelli linguistici, conosciuti come LLM, elaborano il testo attraverso una complessa rappresentazione matematica. Le parole che scriviamo vengono trasformate in unità chiamate token e il sistema utilizza il contesto disponibile per generare una risposta.

La spiegazione secondo cui ChatGPT sarebbe semplicemente un gigantesco “autocompletamento” è utile per comprendere il principio di base, anche se la realtà tecnica è enormemente più complessa. Il modello non si limita a scegliere meccanicamente la parola successiva: utilizza una rete di relazioni matematiche costruite durante l’addestramento per produrre sequenze di testo coerenti con la richiesta e con il contesto della conversazione.

Il risultato, dal nostro punto di vista, è comunque sorprendente: una macchina senza esperienza personale può produrre una risposta che sembra ragionata, costruire un testo, tradurre, riassumere, spiegare un argomento e persino partecipare a una conversazione molto articolata.

E quando l’intelligenza artificiale sbaglia?

Qui arriviamo a uno dei problemi più importanti.

Un sistema di intelligenza artificiale può fornire una risposta formulata perfettamente e, nello stesso tempo, contenere un’informazione falsa.

Sono le cosiddette allucinazioni dell’intelligenza artificiale: il modello può generare nomi, fatti, date o perfino fonti che sembrano credibili ma che non corrispondono alla realtà.

Il problema è che la risposta non appare necessariamente falsa. Al contrario, può essere scritta con grande sicurezza e con una forma perfettamente convincente.

Per questo l’IA non dovrebbe essere considerata un oracolo.

Quando una risposta riguarda una notizia recente, un dato statistico, una questione giuridica, una persona, una dichiarazione o un avvenimento ancora in corso, la verifica delle fonti rimane fondamentale. È proprio uno dei motivi per cui l’utilizzo dell’IA nel giornalismo richiede particolare attenzione.

Perché allora sembra così intelligente?

La forza dei modelli linguistici sta anche nella quantità e nella varietà delle informazioni utilizzate durante il loro addestramento e nella capacità di riconoscere relazioni estremamente complesse tra le informazioni.

A questo si aggiunge il lavoro umano che ha contribuito a rendere i sistemi più utili, coerenti e sicuri. I modelli vengono infatti sottoposti a processi di valutazione e addestramento nei quali il feedback umano contribuisce a indirizzare il comportamento delle risposte.

È questa combinazione di capacità matematiche, enormi quantità di dati e addestramento che permette all’intelligenza artificiale di produrre testi che, per un essere umano, possono essere difficili da distinguere da quelli scritti da un’altra persona.

La vera sfida non è soltanto tecnologica

L’intelligenza artificiale sta ormai entrando rapidamente nella vita quotidiana. La utilizziamo per scrivere, tradurre, cercare informazioni, creare immagini, programmare, studiare e lavorare.

La questione, quindi, non è più soltanto quanto siano potenti questi sistemi.

La domanda è quanto siamo preparati noi a utilizzarli correttamente.

Il rischio maggiore potrebbe non essere una macchina che improvvisamente sviluppa una coscienza e decide di ribellarsi all’uomo, come raccontato per decenni dalla fantascienza. Il problema più immediato è molto più semplice: che gli esseri umani comincino a fidarsi ciecamente di una macchina soltanto perché quella macchina risponde in modo convincente.

È una differenza fondamentale.

Una risposta elegante non è necessariamente una risposta vera.

L’IA non sostituisce il giudizio umano

L’intelligenza artificiale può essere uno strumento straordinariamente potente, ma il suo valore dipende anche dal modo in cui viene utilizzata.

Chi la usa soltanto per ottenere rapidamente una risposta rischia di trasformarla in una scorciatoia.

Chi invece la utilizza per confrontare idee, elaborare informazioni, correggere un testo, cercare nuove prospettive e poi verificare ciò che è importante può trasformarla in un vero strumento di lavoro.

La differenza, in fondo, rimane tutta nella persona che sta davanti allo schermo.

E questo vale anche per il giornalismo.

L’intelligenza artificiale può aiutare a scrivere un articolo, ma non può assumersi la responsabilità dell’articolo. La responsabilità rimane di chi lo pubblica.

La domanda che resta aperta

Siamo ancora lontani dall’intelligenza artificiale generale, quella ipotetica tecnologia capace di apprendere e ragionare in modo paragonabile all’essere umano in qualsiasi campo.

Ma la distanza tra uomo e macchina, almeno nella comunicazione, si è già ridotta enormemente.

ChatGPT non ha bisogno di essere una persona per sembrare una persona.

Ed è proprio questo il punto che dovremmo ricordare ogni volta che iniziamo una conversazione con un’intelligenza artificiale: non dobbiamo chiederci soltanto quanto sia intelligente la macchina. Dobbiamo chiederci quanto siamo capaci noi di utilizzarla senza rinunciare al nostro giudizio.

La Repubblica Dominicana figura tra i Paesi delle Americhe con la più bassa incidenza di dengue nel periodo preso in esame dai dati del Ministero della Salute Pubblica. Secondo le statistiche riportate dal quotidiano dominicano Acento, il Paese registra 8,57 casi ogni 100.000 abitanti, contro una media di 158,1 casi nell’intera regione.

La differenza è significativa: il dato dominicano risulta inferiore di circa il 95% rispetto alla media delle Americhe. Un risultato che colloca la Repubblica Dominicana nella parte più bassa della graduatoria regionale, ma che non elimina la necessità di mantenere alta la vigilanza.

Brasile e Bolivia tra i territori più colpiti

Il confronto con gli altri Paesi e territori della regione evidenzia situazioni molto diverse. Il Brasile presenta il valore più elevato tra quelli riportati, con 604,46 casi ogni 100.000 abitanti, seguito dalla Bolivia con 459,86.

Anche altri territori registrano tassi superiori alla media dominicana: tra questi figurano il Panama, con 226,59 casi ogni 100.000 abitanti, l’Ecuador con 184,66 e il Perù con 160,19.

La Colombia raggiunge 147,03 casi, mentre Costa Rica e Guatemala si attestano rispettivamente a 84,85 e 82,66. Più contenuti, ma comunque superiori al dato dominicano, i valori di Messico, Porto Rico e Cuba.

Quest’ultima registra 16,03 casi ogni 100.000 abitanti, quasi il doppio del dato della Repubblica Dominicana.

La prevenzione resta fondamentale

Nonostante i dati favorevoli, le autorità sanitarie invitano la popolazione a proseguire con le misure di prevenzione. Il ministro della Salute Pubblica, Víctor Atallah, ha richiamato l’importanza della partecipazione delle comunità nella lotta contro la malattia.

La dengue è trasmessa dalla zanzara Aedes aegypti, che può riprodursi in piccole raccolte d’acqua stagnante. Per ridurre il rischio di diffusione, è quindi importante controllare regolarmente gli spazi domestici e le aree circostanti.

Tra le principali precauzioni rientrano l’eliminazione dell’acqua accumulata in recipienti, secchi, pneumatici e vasi, la copertura dei contenitori utilizzati per conservare l’acqua e la pulizia di cortili e giardini.

La collaborazione dei cittadini è particolarmente importante nei quartieri residenziali, dove un singolo contenitore trascurato può diventare un luogo favorevole alla proliferazione delle zanzare.

Un risultato da consolidare

La bassa incidenza registrata rappresenta un dato incoraggiante per la sanità dominicana. Tuttavia, la presenza della zanzara vettore e le differenze osservate tra i Paesi della regione rendono necessario proseguire con la sorveglianza epidemiologica e le campagne di sensibilizzazione.

L’obiettivo è mantenere sotto controllo la diffusione della malattia, proteggendo le famiglie e impedendo che un andamento favorevole si trasformi in un motivo per trascurare le precauzioni quotidiane.

La prevenzione, ricordano le autorità, comincia proprio nelle abitazioni e negli spazi condivisi: eliminare i ristagni d’acqua è un gesto semplice che può contribuire concretamente a ridurre i rischi per tutta la comunità.

Italia e Stati Uniti rafforzano la collaborazione sui temi ambientali. A Houston, durante i lavori del G20 Energia, la viceministra dell’Ambiente e della Sicurezza energetica Vannia Gava ha firmato con l’amministratore della U.S. Environmental Protection Agency (EPA), Lee Zeldin, un Memorandum of Understanding (MoU) destinato a intensificare lo scambio di esperienze e competenze tra i due Paesi.

Rifiuti, acqua ed economia circolare

L’accordo comprende diversi settori della politica ambientale: dalla gestione dei rifiuti all’economia circolare, dal contrasto allo spreco alimentare al riutilizzo delle risorse idriche.

L’obiettivo indicato dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica è favorire una collaborazione concreta, basata sull’innovazione e sulla condivisione di soluzioni che possano essere applicate da cittadini, imprese e amministrazioni territoriali.

Il memorandum arriva al termine della partecipazione italiana al G20 Energia di Houston, dove la delegazione guidata da Gava ha affrontato anche i temi della sicurezza energetica, dei materiali critici e della cooperazione internazionale.

Dall’esperienza di Milano-Cortina a Los Angeles 2028

Uno dei passaggi più particolari dell’intesa riguarda i grandi eventi internazionali.

L’EPA statunitense ha infatti chiesto il supporto italiano in materia di sostenibilità in vista dei Giochi olimpici di Los Angeles 2028, facendo riferimento all’esperienza maturata dall’Italia con Milano-Cortina 2026.

L’obiettivo è valorizzare le competenze e le pratiche sviluppate in Italia nella gestione sostenibile di eventi di grandi dimensioni e trasferire queste esperienze al prossimo appuntamento olimpico statunitense.

Un rapporto che si allarga

Il memorandum si inserisce in un quadro più ampio di collaborazione tra Italia e Stati Uniti. La missione italiana a Houston ha infatti rappresentato anche un’occasione di confronto sulle questioni energetiche e sulle nuove sfide legate alla sicurezza degli approvvigionamenti e alla sostenibilità.

La cooperazione ambientale aggiunge così un altro settore a un rapporto bilaterale che comprende già energia, tecnologia, ricerca e industria.

Per l’Italia, inoltre, la richiesta americana di condividere l’esperienza di Milano-Cortina rappresenta un riconoscimento delle competenze sviluppate nella progettazione e nella gestione sostenibile dei grandi eventi.

L’accordo firmato a Houston punta ora a trasformare questo confronto in una collaborazione più strutturata, attraverso lo scambio di conoscenze, tecnologie e buone pratiche tra le istituzioni dei due Paesi.

Guardiamo il cielo e vediamo passare un aereo.

Poi un altro.

E magari, qualche minuto dopo, una terza scia bianca attraversa l’orizzonte.

Ma quanti aerei stanno realmente volando in questo momento sopra le nostre teste? E soprattutto: quanto pesa sull’ambiente il modo in cui oggi ci muoviamo da un continente all’altro?

La risposta alla prima domanda è sorprendente.

Nel 2026 il numero medio dei voli commerciali programmati nel mondo è di circa 105.700 al giorno. Il dato di OAG, aggiornato a settembre, considera oltre 27 milioni di voli programmati dall’inizio dell’anno.

Sono quasi 4.400 voli ogni ora, in media.

Vale a dire più di 70 voli ogni minuto.

Naturalmente non tutti gli aerei sono contemporaneamente in volo: il traffico è distribuito tra giorno e notte e tra le diverse aree del pianeta. Ma il numero dà comunque un’idea delle dimensioni gigantesche dell’aviazione civile mondiale.

Quanta CO₂ producono?

Qui arriviamo alla seconda domanda.

Secondo i dati IATA, nel 2024 le compagnie aeree hanno prodotto complessivamente circa 942 milioni di tonnellate di CO₂ dalle operazioni di volo. Il dato comprende le emissioni dirette degli aerei e rappresenta un aumento rispetto agli 882 milioni di tonnellate del 2023.

Se dividiamo semplicemente il dato annuale per 365 giorni, arriviamo a circa:

2,58 milioni di tonnellate di CO₂ al giorno.

Oppure, in termini ancora più impressionanti:

circa 30 tonnellate di CO₂ ogni secondo.

Naturalmente si tratta di una media matematica: le emissioni reali variano in funzione del traffico, delle rotte, degli aerei utilizzati e di molti altri fattori.

Ma il dato resta impressionante.

L’aviazione è responsabile di tutto questo?

No. E qui è importante evitare semplificazioni.

L’aviazione rappresenta una quota relativamente piccola delle emissioni globali di CO₂ rispetto a settori come produzione di energia, industria, trasporti terrestri e agricoltura.

L’ICAO stima che l’aviazione rappresenti circa il 2,4% delle emissioni globali di CO₂.

Ma c’è una particolarità.

Gli aerei non emettono soltanto CO₂.

Volano a quote dove l’atmosfera è molto diversa da quella vicino alla superficie terrestre e i loro motori rilasciano anche ossidi di azoto, particolato e vapore acqueo.

E soprattutto lasciano quelle strisce bianche che tutti conosciamo.

Quelle scie bianche non sono soltanto “fumo”

Le scie di condensazione, o contrails, si formano quando il vapore acqueo contenuto nei gas di scarico degli aerei incontra l’aria molto fredda ad alta quota e forma cristalli di ghiaccio.

In determinate condizioni atmosferiche possono persistere a lungo, allargarsi e trasformarsi in nubi sottili chiamate cirri indotti dall’aviazione.

L’IPCC considera proprio le contrails e i cirri prodotti dall’aviazione tra i principali effetti climatici dell’aviazione oltre alla CO₂.

Ed è qui che il calcolo diventa più complicato.

Non possiamo dire semplicemente: “942 milioni di tonnellate di CO₂ più un’altra quantità equivalente”.

Gli effetti non-CO₂ non sono una quantità di CO₂ aggiuntiva realmente emessa. Sono un effetto climatico che deve essere stimato attraverso modelli e misure di radiative forcing.

L’IPCC sottolinea infatti che proprio questi effetti sono tra gli aspetti più incerti nella valutazione dell’impatto climatico dell’aviazione.

Gli aerei diventano più efficienti. Ma continuiamo a volare di più

Ed ecco uno dei paradossi più interessanti.

Gli aerei moderni consumano meno carburante per passeggero e per chilometro rispetto alle generazioni precedenti. I motori sono più efficienti, gli aerei sono più leggeri e le compagnie riescono a riempire meglio i velivoli.

Nel 2024, secondo IATA, le emissioni per unità di traffico sono diminuite del 3,7% rispetto all’anno precedente.

Eppure le emissioni complessive sono aumentate.

Perché?

Perché voliamo sempre di più.

IATA registra infatti un aumento del traffico superiore ai miglioramenti ottenuti nell’efficienza. Il risultato è che ogni passeggero può viaggiare in modo relativamente più efficiente, ma il sistema nel suo complesso continua a produrre più emissioni.

È lo stesso paradosso che si presenta in molti altri settori della tecnologia: rendiamo il singolo prodotto più efficiente, ma ne utilizziamo sempre di più.

E allora dovremmo smettere di volare?

È probabilmente la domanda sbagliata.

L’aviazione moderna non serve soltanto al turismo.

Trasporta merci, collega famiglie separate da oceani, permette alle imprese di lavorare su mercati internazionali, consente interventi umanitari e sanitari e rende possibile, in poche ore, quello che un secolo fa avrebbe richiesto settimane.

Il problema non è quindi semplicemente l’esistenza dell’aereo.

È la quantità di traffico aereo e il carburante utilizzato per alimentarlo.

E qui la partita diventa tecnologica.

Carburanti sostenibili, nuovi motori, aerei più efficienti, migliore gestione delle rotte e, nel lungo periodo, nuove forme di propulsione potrebbero ridurre l’impatto.

Ma nessuna di queste soluzioni è ancora in grado di eliminare rapidamente il problema.

Il paradosso del nostro cielo

C’è qualcosa di simbolico in tutto questo.

Ogni giorno più di centomila voli commerciali attraversano il pianeta.

Noi vediamo soltanto quelli che passano sopra la nostra testa.

Dietro ogni puntino bianco nel cielo ci sono carburante bruciato, passeggeri, merci, lavoro, turismo, commercio e collegamenti tra Paesi.

E ci sono anche emissioni.

L’aviazione non è il principale responsabile del cambiamento climatico, ma è uno dei settori nei quali la crescita della domanda rischia di rendere più difficile il raggiungimento degli obiettivi climatici.

Perché possiamo costruire un aereo che consuma meno.

Possiamo migliorare il motore.

Possiamo ottimizzare la rotta.

Possiamo utilizzare carburanti alternativi.

Ma c’è una domanda alla quale la tecnologia da sola non può rispondere: quanto vogliamo continuare a volare?

Perché il cielo del futuro potrebbe essere ancora più affollato di quello di oggi.

E se il numero dei voli continuerà a crescere più rapidamente dell’efficienza degli aerei, anche un’aviazione tecnologicamente migliore potrebbe continuare a produrre sempre più emissioni.

Il vero problema, quindi, non è l’aereo che vediamo passare sopra casa.

È la somma di tutti gli aerei che, nello stesso momento, stanno attraversando il cielo del pianeta.

L’intelligenza artificiale sta entrando sempre più profondamente nei laboratori scientifici. E proprio questa capacità, che può accelerare la ricerca di nuovi farmaci e terapie, sta aprendo anche una zona grigia difficile da controllare: quella delle applicazioni biologiche che possono essere utilizzate tanto per curare quanto per provocare danni.

A lanciare l’allarme è Anthropic, la società che sviluppa Claude, uno dei principali modelli di intelligenza artificiale generativa. In un rapporto pubblicato questa settimana, l’azienda afferma di avere individuato e bloccato cinque casi nei quali i propri modelli erano stati utilizzati in attività di ricerca potenzialmente riconducibili allo sviluppo di armi biologiche.

La precisazione è importante: Anthropic non sostiene che siano state costruite armi biologiche utilizzando Claude e non afferma neppure che i ricercatori coinvolti avessero necessariamente intenzioni criminali. La società ha scelto di non rendere pubblici i nomi degli istituti, dei Paesi e degli agenti biologici coinvolti, proprio perché si tratta di scienziati e perché non è possibile stabilire con certezza le loro intenzioni.

Il problema è la ricerca “dual use”

È questo il punto più delicato dell’intera vicenda.

La ricerca biologica non può essere facilmente divisa in attività buone e cattive. Una stessa conoscenza può servire a comprendere meglio un virus e sviluppare un vaccino oppure, in mani diverse, a rendere un agente patogeno più pericoloso.

È quello che gli esperti definiscono dual use, cioè uso duale.

Anthropic sostiene che proprio questa caratteristica rende molto più difficile affidarsi esclusivamente ai filtri automatici. Un sistema può riconoscere una richiesta apertamente pericolosa, ma può avere molte più difficoltà quando una serie di domande apparentemente legittime, considerate nel loro insieme, rivela un’attività potenzialmente rischiosa.

Cinque casi sotto osservazione

Nel primo caso individuato dall’azienda, una piattaforma utilizzata da ricercatori nel settore delle scienze della vita avrebbe cercato di aggirare le restrizioni territoriali di Anthropic. Tra le attività individuate figurava la preparazione di una richiesta di finanziamento relativa a una ricerca sul virus chikungunya.

In un secondo caso, un ricercatore avrebbe utilizzato Claude per settimane nell’ambito di uno studio sull’adattamento dell’influenza aviaria ai mammiferi.

Un terzo caso riguardava la preparazione, con l’aiuto del modello, di una proposta di ricerca relativa agli orthopoxvirus, la famiglia di virus alla quale appartengono anche il vaiolo e il mpox.

Gli altri due casi riguardavano ricerche su veleni e tossine. Anche qui la distinzione tra applicazioni terapeutiche e potenziali applicazioni dannose risultava particolarmente difficile.

Anthropic afferma di avere bloccato gli account collegati alle attività individuate e di av

Un ricercatore di Anthropic ritiene superiore al 10% la probabilità che l’IA possa provocare l’estinzione dell’umanità entro un decennio. Non è una previsione, ma una valutazione sul rischio futuro della superintelligenza.

Quanto è grande il rischio che l’intelligenza artificiale possa un giorno sfuggire al controllo umano? La domanda, fino a pochi anni fa confinata soprattutto nei dibattiti tra esperti e filosofi della tecnologia, sta diventando sempre più centrale anche all’interno delle aziende che sviluppano i sistemi di IA.

A riaccendere il dibattito è stato Evan Hubinger, ricercatore di Anthropic specializzato proprio nella sicurezza e nell’allineamento dell’intelligenza artificiale. In un intervento pubblicato sui social, Hubinger ha affermato di ritenere superiore al 10% la possibilità che l’IA possa portare all’estinzione dell’umanità nei prossimi dieci anni.

È una dichiarazione estremamente forte, ma va letta nel suo corretto contesto: non significa che esista una previsione secondo cui tra dieci anni l’umanità avrà una probabilità del 10% di essere sterminata. Si tratta della stima soggettiva di un ricercatore sul rischio di uno scenario estremo legato allo sviluppo di sistemi di IA molto più avanzati di quelli attualmente disponibili.

Il problema del controllo

Hubinger lavora sul cosiddetto AI alignment, cioè sull’obiettivo di fare in modo che sistemi sempre più potenti rimangano coerenti con gli obiettivi e i valori stabiliti dagli esseri umani.

Ed è proprio questo il nodo della sua preoccupazione.

Secondo il ricercatore, Anthropic considera realmente il rischio esistenziale dell’IA, ma non avrebbe ancora un piano risolutivo per garantire che una futura superintelligenza rimanga sotto controllo umano. Ha anche sostenuto che l’attuale ritmo di sviluppo potrebbe essere troppo rapido rispetto alla capacità della ricerca sulla sicurezza di tenere il passo.

Il timore non riguarda necessariamente una macchina che “decide di distruggere l’umanità” nel senso cinematografico del termine. Gli scenari studiati dagli esperti sono molto più complessi e possono riguardare perdita di controllo, uso autonomo di risorse, cyberattacchi, manipolazione delle informazioni, armi autonome o sistemi capaci di perseguire obiettivi non compatibili con quelli umani.

Non è l’unico allarme

Le dichiarazioni di Hubinger arrivano dopo quelle di Jacob Coxon, un altro ricercatore che ha recentemente lasciato Anthropic e ha accusato l’industria dell’IA di procedere troppo velocemente nello sviluppo di sistemi sempre più potenti. Anche Coxon ha espresso la convinzione che i rischi di una futura IA sovrumana non vengano affrontati adeguatamente.

Le sue parole e quelle di Hubinger hanno provocato reazioni anche fuori dal settore tecnologico. Wendy Hall, informatica britannica e consulente delle Nazioni Unite sull’IA, ha definito sorprendenti le dichiarazioni, pur invitando a considerare anche la possibilità che dietro alcuni degli allarmi possa esserci una componente di comunicazione e marketing aziendale.

La discussione è quindi tutt’altro che chiusa.

Cosa dicono gli altri esperti

L’idea che l’IA possa comportare rischi catastrofici non appartiene soltanto ad Anthropic.

Uno studio condotto da ricercatori del MIT e dell’Università del Queensland, basato sulle valutazioni di 272 specialisti dell’IA provenienti da 37 Paesi, ha rilevato preoccupazioni significative per diverse categorie di rischio: cyberattacchi, armi basate sull’IA, concentrazione del potere, disinformazione e capacità autonome sempre più avanzate.

In un altro grande sondaggio, che ha coinvolto 2.778 ricercatori di IA, una parte consistente degli intervistati ha attribuito almeno una probabilità del 10% a scenari estremamente negativi, compresa l’estinzione umana. I risultati mostrano però anche una forte incertezza e profonde divisioni tra gli stessi esperti.

Questo è forse l’elemento più importante: non esiste oggi un consenso scientifico sulla probabilità che l’IA possa causare l’estinzione dell’umanità.

Il vero problema è quanto velocemente stiamo correndo

La questione non è quindi stabilire se dobbiamo credere o meno al “10%” indicato da Hubinger.

La domanda più concreta è un’altra: la ricerca sulla sicurezza dell’intelligenza artificiale sta procedendo abbastanza velocemente da accompagnare lo sviluppo delle sue capacità?

I sistemi di IA stanno diventando sempre più autonomi e capaci di utilizzare strumenti esterni, scrivere codice, analizzare grandi quantità di informazioni e svolgere compiti complessi. Parallelamente, sono già emersi casi nei quali strumenti basati sull’IA sono stati utilizzati in attività informatiche offensive, anche se molto lontane dallo scenario dell’estinzione umana.

Per questo il dibattito non riguarda più soltanto il futuro remoto.

Riguarda quanto controllo vogliamo mantenere sugli strumenti che stiamo costruendo oggi.

E, soprattutto, se saremo capaci di stabilire regole e sistemi di sicurezza prima che le macchine diventino molto più potenti di quanto possiamo prevedere.

Non è soltanto una collaborazione tra istituzioni scientifiche. Gli accordi firmati a Toronto segnano un passo verso una cooperazione più strutturata tra Italia e Canada in uno dei settori tecnologici considerati strategici per il futuro: quello delle tecnologie quantistiche.

Il nuovo capitolo della collaborazione è stato presentato il 1° settembre a Toronto, durante il seminario “Building Quantum Bridges: Italy–Canada Partnership for the Quantum Future”, organizzato dall’Ufficio Scientifico dell’Ambasciata d’Italia in Canada presso l’Istituto Italiano di Cultura.

L’occasione è stata la firma di due Protocolli di Intesa. Il primo coinvolge il Centre for Quantum Information and Quantum Control (CQIQC) e tre importanti enti italiani: INFN, CNR ed ENEA. Il secondo mette invece in relazione gli stessi enti italiani con il Perimeter Institute for Theoretical Physics e con l’Institute for Quantum Computing dell’Università di Waterloo.

Dalla ricerca alle applicazioni

L’obiettivo non è soltanto favorire nuovi rapporti accademici. Le intese prevedono la possibilità di sviluppare iniziative scientifiche congiunte, scambi tra ricercatori e nuove sinergie tra gli ecosistemi della ricerca dei due Paesi.

Il settore quantistico comprende infatti ambiti molto diversi: dal calcolo e dalla simulazione alla comunicazione, dalla sensoristica fino alla ricerca fondamentale. Per l’Italia si tratta di un comparto nel quale il governo ha definito una strategia nazionale che punta a collegare ricerca, industria, sicurezza e internazionalizzazione.

Il Canada, dal canto suo, dispone di importanti centri di ricerca specializzati, tra cui quelli coinvolti nei nuovi accordi. La collaborazione può quindi mettere in contatto competenze complementari e favorire il passaggio dalla ricerca scientifica allo sviluppo di tecnologie e applicazioni.

Un ponte scientifico tra i due Paesi

Al seminario di Toronto hanno partecipato esponenti del mondo scientifico e accademico italiano e canadese. Tra i presenti il console generale d’Italia a Toronto Andrea Bertozzi, la direttrice regionale per l’Ontario di Global Affairs Canada Janice Vogtle, il presidente dell’INFN Antonio Zoccoli, Luigi De Dominicis per ENEA e Stefano Fabris per il CNR.

Per l’Italia, l’iniziativa rappresenta anche un esempio di quella diplomazia scientifica che negli ultimi anni sta assumendo un ruolo sempre più importante nelle relazioni internazionali.

La partita delle tecnologie quantistiche è appena iniziata e coinvolge ricerca, industria e sicurezza. Per questo, costruire oggi collaborazioni internazionali può significare conquistare domani una posizione più forte in un settore destinato a cambiare profondamente il modo in cui vengono elaborati dati, comunicazioni e informazioni.

Dalla scienza all’imprenditoria tecnologica: l’Italia rafforza la collaborazione con il Messico.

La ricerca scientifica e l’innovazione tecnologica diventano ancora una volta un terreno privilegiato per rafforzare i rapporti tra Italia e Messico.

L’Ambasciata d’Italia a Città del Messico ha presentato tre iniziative promosse dal Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, rivolte a ricercatrici, ricercatori e imprenditori che operano nei settori della scienza e della tecnologia.

Non si tratta soltanto di premi.

Sono strumenti pensati per creare collegamenti, favorire la collaborazione scientifica e dare visibilità internazionale a chi sta sviluppando nuove idee e nuove tecnologie.

Science, She Says!: spazio alle giovani scienziate

La prima iniziativa è la quarta edizione di “Science, She Says!”, premio dedicato a una giovane ricercatrice straniera che abbia dato un contributo particolarmente significativo alla scienza e alla tecnologia.

Per l’area dell’America Latina e dei Caraibi, la candidatura riguarda ricercatrici straniere residenti in Messico da almeno il 1° gennaio 2024, che non abbiano compiuto 40 anni alla data del 15 settembre 2026.

La vincitrice riceverà una medaglia e un diploma, che saranno consegnati durante una cerimonia organizzata dall’Ambasciata italiana.

L’iniziativa ha anche un valore simbolico importante: riconoscere il ruolo delle giovani donne nella ricerca scientifica e dare visibilità a talenti che spesso faticano a emergere.

Un premio per la cooperazione scientifica Italia-Messico

La seconda iniziativa è il Premio per la cooperazione scientifica bilaterale italiana.

È rivolto a un ricercatore italiano under 35 che si sia distinto non soltanto per la qualità della propria attività scientifica, ma anche per la capacità di costruire rapporti e reti di collaborazione durature.

Il premio prevede un finanziamento di 15.000 euro, destinato a sostenere un progetto di ricerca bilaterale e a coprire le spese di un soggiorno di studio di tre mesi in Italia.

È un modo concreto per trasformare un riconoscimento in una nuova opportunità di ricerca.

E soprattutto per creare rapporti che possano continuare nel tempo tra ricercatori italiani e messicani.

L’innovazione che parla italiano

La terza iniziativa guarda invece al mondo dell’impresa.

È la nona edizione di “L’innovazione che parla italiano”, il premio dedicato agli imprenditori italiani che hanno fondato startup tecnologiche in Messico da non più di cinque anni.

È un riconoscimento particolarmente interessante per gli italiani che hanno scelto il Messico come luogo per sviluppare una nuova impresa.

Il vincitore sarà invitato a presentare il proprio progetto e il proprio piano d’impresa alla Conferenza degli addetti scientifici, spaziali e degli esperti agricoli, prevista a Reggio Calabria nel mese di novembre.

In questo caso il premio diventa anche una vetrina internazionale per l’imprenditoria italiana.

Un ponte tra due sistemi di ricerca

Le tre iniziative hanno un elemento comune: creare ponti.

Il Messico dispone di un sistema universitario e scientifico importante e di un ecosistema imprenditoriale in crescita.

L’Italia, dal canto suo, può mettere a disposizione competenze, università, centri di ricerca e imprese innovative.

La collaborazione tra i due Paesi nel settore scientifico non è una novità. L’Ambasciata italiana ricorda infatti l’esistenza di numerosi accordi tra università e centri di ricerca italiani e messicani e di diversi progetti bilaterali in corso.

Anche gli italiani all’estero protagonisti

Per Fatti Nostri c’è un elemento particolarmente interessante.

Uno dei tre premi è rivolto direttamente agli italiani che hanno costruito la propria esperienza professionale fuori dall’Italia.

È un altro esempio di come l’emigrazione italiana contemporanea sia molto diversa da quella di un tempo.

Oggi non partono soltanto persone in cerca di un lavoro.

Partono ricercatori, ingegneri, informatici, imprenditori e professionisti che scelgono un altro Paese per sviluppare le proprie competenze e le proprie idee.

E possono diventare, allo stesso tempo, un ponte tra l’Italia e il Paese che li accoglie.

Il Messico come laboratorio di innovazione

La scelta del Messico non è casuale.

Il Paese sta sviluppando rapidamente settori legati alla tecnologia, alla ricerca, all’intelligenza artificiale, alla manifattura avanzata e alle startup.

Per le imprese e i ricercatori italiani rappresenta quindi un mercato importante e un ambiente nel quale creare nuove collaborazioni.

Questi premi possono contribuire proprio a far emergere le esperienze più interessanti.

Non soltanto medaglie

Il valore di iniziative come queste non si misura soltanto nel premio finale.

Una medaglia o un finanziamento sono certamente importanti.

Ma forse ancora più importante è la possibilità di entrare in una rete di contatti internazionali, incontrare altri ricercatori, presentare il proprio lavoro e creare nuove collaborazioni.

In altre parole, il vero premio può essere quello che arriva dopo il premio.

Un progetto può trovare nuovi partner.

Una startup può incontrare nuovi investitori.

Un giovane ricercatore può aprire una collaborazione con un’università italiana.

Una giovane scienziata può ottenere una visibilità che altrimenti sarebbe molto più difficile raggiungere.

La scadenza è vicina

Per tutte e tre le iniziative le candidature dovranno essere presentate entro il 20 settembre 2026, secondo le informazioni pubblicate da Punto d’Incontro.

Chi possiede i requisiti ha quindi ancora qualche settimana per preparare la propria candidatura.

E per gli italiani residenti in Messico impegnati nella ricerca o nell’innovazione, può essere un’opportunità da non lasciarsi sfuggire.

Italia e Messico guardano insieme al futuro

La collaborazione tra i due Paesi non passa soltanto dalla cultura, dalla gastronomia, dalle imprese o dal commercio.

Passa anche dalla conoscenza.

E forse è proprio questo uno dei terreni sui quali Italia e Messico possono costruire i rapporti più importanti per il futuro.

Perché la ricerca non conosce confini.

E quando due Paesi mettono in comune idee, competenze e talento, il risultato può essere molto più grande della somma delle singole esperienze.

Tre premi, tre strade diverse, un unico obiettivo: fare della ricerca e dell’innovazione un ponte sempre più solido tra Italia e Messico.